Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22036/2020[88-20244/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38/2020 по иску Полевов В.И, Карпов М.И, Карпов Д.М, Шильникова М.С, Клипиков М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" о выделении доли в праве общей собственности, обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полевов В.И. обратился в суд с иском к ООО "СпецПромПроект", в котором просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым N N, производственно складской комплекс с кадастровым номером N административно-бытовое здание с кадастровым номером N, расположенные в "адрес", принадлежащие ответчику.

Карпов М.И, Карпов Д.М, Шильникова М.С. и Клипиков М.И. также обратились в суд с иском к ООО "СпецПромПроект", в котором с учетом уточнений просили:

выделить в натуре долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенные по вышеуказанному адресу;

обратить взыскание на земельный участок ответчика с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2020 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решений судов с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства: в пользу Полевов В.И. - N коп, в пользу Карпов М.И. - N коп, в пользу Карпов М.И. - N коп, в пользу Карпов М.И. N коп, в пользу Шильникова М.С. N руб, в пользу Карпов Д.М. - N руб, в пользу Клипиков М.И. - N руб.

В производстве судебного приставов-исполнителей Тосненского РОСП УФССП России по "адрес" и Колпинского РОСП УФССП России по "адрес" находятся возбужденные исполнительные производства в отношении должника ООО СпецПромПроект", однако до настоящего времени решение судов ответчиком не исполнено, долги перед истцами не погашены, иного имущества кроме вышеуказанного недвижимого, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника не имеется, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее "СпецПромПроект":

земельный участок, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Б, кадастровый N;

нежилое трехэтажное здание (административно-бытовое), площадью N кв.м, расположенное там же, кадастровый N;

нежилое одноэтажное здание (производственно-складской комплекс), площадью N кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, кадастровый N.

Со ООО "СпецПромПроект" в пользу Полевов В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб, в пользу Карпов М.И, Карпов Д.М, Клипиков М.И. и Шильникова М.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по N руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СпецПромПроект" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования и обращая взыскание на имущество должника, а не на долю в нем, исходили из того, что спорное недвижимое имущество принадлежит ответчику в целом, а не на праве долевой собственности, последним не удовлетворены требования истцов-кредиторов в соответствии с судебными решениями, которыми с ответчика в их пользу взысканы значительные по размеру денежные средства и которые являются взыскателями в исполнительном производстве, при том, что иного имущества либо дохода, за счет которого возможно удовлетворение требований истцов, у ответчика не имеется и обращение взыскания на объекты недвижимости в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 273, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не нашли оснований для отказа в удовлетворении иска по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи