Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22082/2020[88-540/2021-(88-20384/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толстухину Руслану Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Толстухину Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Толстухин Р.Ю. предоставлены денежные средства в сумме 30000 рублей сроком возврата до 25 января 2022 года под 24% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 62784 рублей 78 копеек, которую истец просил взыскать.

Заочным решением Печорского городского суда Республики Коми от 01 июня 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Толстухина Р.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в сумме 13222 рублей 08 копеек основного долга, 10164 рублей 99 копеек - сумма процентов; 7700 сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1162 рубля 16 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 сентября 2020 года заочное решение изменено в связи с неверным расчетом задолженности и процентов, по расчету судебной коллегии апелляционной инстанции задолженность по основному долгу составляет 24879 рублей 68 копеек, проценты 19074 рубля 07 копеек, штрафных санкций в размере 14817 рублей 22 копеек, государственной пошлины в размере 1963 рубля 13 копеек в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что13 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Толстухиным Р.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 30000 рублей сроком возврата до 25 января 2022 года под 24% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в период с 26 ноября 2014 года по 07 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 62784 рублей 78 копеек, в том числе основной долг - 24879 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 22553 рублей 53 копеек, штрафные санкции (пени) - 15351 рублей 53 копейки, сумма которых самостоятельно уменьшена истцом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая вынимание, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, снизив неустойку в соответствии с требованиями положений статьи 333 во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по платежам, начиная с ноября 2015 года, учитывая установленные сроки погашения кредита и обращение истца 11 декабря 2018 года за выдачей судебного приказа, который был отменен 25 июня 2019 года, а также принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 августа 2019 года, т.е в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Однако поскольку при расчете сумм основного долга суд первой инстанции не учел сумму просроченного основного долга 11 657, 60 рублей, судебная коллегия произвела перерасчет, по итогам которого задолженность по основному долгу составила 24 879, 68 рублей, проценты - 19 074, 07 рублей.

Проверив правильность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным снизить неустойку до 14817 рублей 22 копеек (не ниже однократного размера ставки Центрального банка Российской Федерации), учитывая индивидуальные особенности ответчика, а также взаимосвязь длительности неисполнения с отзывом лицензии у банка.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменённой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: