Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-22119/2020[88-436/2021-(88-20178/2020)]

г. Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Добровольского Евгения Николаевича на судебный приказ мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 декабря 2019 г. по заявлению ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Добровольского Евгения Николаевича, УСТАНОВИЛ:

мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 13 декабря 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Добровольского Е.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 3 декабря 2015 г. N 79020644878 за период с 14 декабря 2015 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 55 763 руб. 62 коп, в том числе: основной долг - 50 069 руб. 80 коп, проценты - 5 693 руб. 82 коп, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 936 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Добровольский Е.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, Добровольский Е.Н. 16 июня 2020 г. обращался к мировому судье Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 г. возражения Добровольского Е.Н. относительно исполнения судебного приказа от 13 декабря 2019 г. возвращены заявителю.

В определении мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 г. указано, что судебный приказ от 13 декабря 2019 г. вступил в законную силу 23 января 2020 г.

Вместе с тем, сведений о направлении Добровольскому Е.Н. копии судебного приказа от 13 декабря 2019 г. материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о несоблюдении мировым судьей положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии судебного приказа должнику.

Подача заявителем возражений на судебный приказ не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и не признаются должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие сведений о направлении копии судебного приказа от 13 декабря 2019 г. должнику, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный приказ мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 декабря 2019 г. нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 13 декабря 2019 г. по делу N 2-2483/2019 отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья