Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22138/2020[88-20273/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Рогожин Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-47/2020 по иску Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах Склёмина Склемин К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах Склёмина Склемин К.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архангельская региональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей" (далее - АРОО "Комитет защиты прав потребителей") в интересах Склёмина К.А. обратилась с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о возложении обязанности произвести замену автомобиля марки BMW N на аналогичный новый, возложении обязанности по устранению недостатка товара в виде снижения (ухода) охлаждающей жидкости (антифриза) в расширительном бачке, взыскании неустойки в размере N руб. и N руб, а также по N руб. в день с 26 сентября 2019 года по дату вынесения решения и дату его исполнения, компенсации морального вреда в размере N руб, расходов по оплате диагностики - N руб, почтовых расходов - N коп, В обоснование требований указано, что ответчик является импортером указанного автомобиля, ввезенного в Россию ДД.ММ.ГГГГ и переданного ООО "БалтАвтоТрейд-М" первому покупателю Перов Э.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный срок на товар установлен 2 года без учета его пробега. Договором предусмотрено право потребителя обратиться за проведением постгарантийного ремонта с 5 и до истечения 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи либо до достижения пробега 200 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Склёмин К.А. (материальный истец) данный автомобиль приобрел в ООО "Яндекс.Вертикали" ДД.ММ.ГГГГда. Во второй год гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического обслуживания (ТО) в авторизованном сервисном центре BMW ООО "Аксель-Моторс Архангельск" установлен повышенный расход охлаждающей жидкости; ДД.ММ.ГГГГ - не блокируется левая передняя дверь, на панели горит табло "дверь не закрыта", автомобиль не закрывается с помощью ключа; ДД.ММ.ГГГГ - разрыв тканевой обивки на водительском сиденье, снижение уровня охлаждающей жидкости (антифириза), уровень охлаждающей жидкости ниже минимальной отметки на расширительном бачке; ДД.ММ.ГГГГ - вспучивание лакокрасочного покрытия в виде пузырьков на крышке багажника кузова автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ - дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения.

Указано, что автомобиль для устранения данных недостатков передавался в ООО "Аксель-Моторс Архангельск", при этом истец требовал устранения недостатков, однако действий по доставке автомобиля силами ответчика не предпринималось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о проведении экспертизы товара, в проведении которой было отказано, недостатки не устранены.

Ссылаясь на изложенное, АРОО "Комитет защиты прав потребителей" с учетом уточнений требований просила взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере N руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков лакокрасочного покрытия - N руб, в остальной части требования о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на диагностику, судебных расходов оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аксель-Моторс Архангельск", ООО "БалтАвтоТрейд-М", АО "Тинькофф Страхование", ООО "Яндекс.Вертикали".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Со Склёмина К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. взысканы судебные расходы в размере N руб.

В кассационной жалобе АРОО "Комитет защиты прав потребителей" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из передачи продавцом покупателю товара, качество которого соответствовало договору купли-продажи, заявленные истцом недостатки не являлись существенными, были устранены в период гарантийного срока обслуживания, нарушения сроков устранения недостатков не допущено, следовательно, права Склёмина К.А, как потребителя, не нарушены.

Кроме того, при установлении характера заявленного истцом недостатка в виде нерегламентированного снижения уровня охлаждающей жидкости судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Агентства криминалистической экспертизы (ИП Сорванов П.А.), между тем в согласованное экспертами и сторонами дату и время автомобиль истцом для проведении экспертизы дважды не был представлен.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства с учетом характера спора и сущности заявленных требований, приняв во внимание безосновательное уклонение истца от предоставления автомобиля для проведения судебной экспертизы по иску, заявленному в его интересах общественной организации по защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 10, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы процессуального истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы процессуального истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архангельской региональной общественной организации "Комитет защиты прав потребителей" в интересах Склёмина Склемин К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи