Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22201/2020[88-20291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3104/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Северо-Запад", Федин А.А, Алпеев О.И, Окутин А.С, Калченко Сергею, Николаева Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "ТТП Северо-Запад", ООО "ТЭК Северо-Запад", Федину А.А, Алпееву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 201 238 руб. 58 коп, обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащий Алпеев О.И. автомобиль Jeep Grand Cherokee, принадлежащие ООО "ТТП Северо-Запад" полуприцеп KOGEL SW24 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 2008 года выпуска, и полуприцеп SCHMITZ GOTHA SCF24, 2008 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ТТП Северо-Запад" был заключен названный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил данному ответчику кредит с лимитом, установленным в приложении N к договору, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13, 4% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользованием кредитными денежными средствами; исполнение обязательств ООО "ТТП Северо-Запад" по договору обеспечено залогом названных выше транспортных средств по договорам залога, заключенным с Алпеевым О.И. и ООО "ТТП Северо-Запад", а также поручительством ООО "ТЭК Северо-Запад", Ведина А.А. и Алпеева А.И. на основании заключенных с банком договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства ответчика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, у него перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество в счет погашения долга. При определении суммы задолженности также ссылался на предусмотренную кредитным договором неустойку.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Окутин А.С, Калченко С, Николаева Ю.А.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТТП Северо-Запад", ООО "ТЭК Северо-Запад", Федина А.А. и Алпеева О.И. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб. 58 коп, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. 19 коп.

Обращено взыскание на принадлежащий Окутин А.С. полуприцеп KOGEL SW24 КОНТЕЙНЕРОВОЗ 2008 года выпуска, (VIN) N, и на принадлежащий Николаева Ю.А. полуприцеп SCHMITZ GOTHA SCF24 2008 года выпуска, (VIN) N

С Окутина А.С. и Николаевой Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб. в равных долях. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство - полуприцеп KOGEL SW24 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 2008 года выпуска, VIN: N, принадлежащий Окутину А.С, и взыскания с него государственной пошлины отменено, в данной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств, установив, что со стороны ответчиков имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями статей 807, 809, 819, 330, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и его поручителей солидарно.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действие договоров залога в отношении транспортных средств: полуприцеп KOGEL SW24 КОНТЕЙНЕРОВОЗ, 2008 года выпуска, VIN: N, и полуприцепа SCHMITZ GOTHA SCF24, 2008 года выпуска, VIN: N в связи с их отчуждением в пользу Окутана А.С. и Николаевой Ю.А, соответственно, не прекратилось, поскольку сведения о залоге движимого имущества были своевременно внесены банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. В связи с чем, суд посчитал, что ответчики Окутин А.С. и Николаева Ю.А. не могут быть признаны добросовестными приобретателями заложенного имущества.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль Jeep Grand Cherokee, 2013 года выпуска, VIN: N, судом отказано, по тому мотиву, что в связи с допущенной ошибкой в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не были внесены сведения о залоге названного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда за исключением обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее на момент разрешения спора Окутину А.С, указав об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, поскольку, как установлено судом, до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства он проверял информацию о залогах путем одновременного заполнения на сайте Федеральной налоговой палаты полей "VIN" и "Номер шасси" и получил информацию об отсутствии сведений о залоге транспортного средства.

Изложенные Окутиным А.С. обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, который в судебном заседании путем заполнения на сайте Федеральной нотариальной палаты одновременно двух указанных полей, установил, что сведения о наличии залога не предоставляются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ в редакции от 26 июля 2017 года) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), пришел к выводу о признании Окутина А.С. добросовестным приобретателем спорного имущества и прекращении его залога, с учетом того, что последний, заключая договор купли-продажи, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, между тем, проверка имущества как через официальный сайт Госавтоинспекции, так и официальный сайт Федеральной налоговой палаты не выявила наличие ограничений и обременений.

В связи с чем суд второй инстанции отменил решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство Окутина А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи