Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22206/2020[88-552/2021-(88-20405/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1327/2020 по исковому заявлению Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга к Фомичеву В. Ю. о прекращении жилищных правоотношений по пользованию жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении с предоставлением другого жилого помещения, по кассационной жалобе Фомичева В. Ю. на решение Кировского районного суда от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Фомичеву В.Ю. о прекращении жилищных правоотношений по пользованию комнатой N, площадью 26, 20 кв.м, в трехкомнатной коммунальной "адрес", общей площадью 72, 20 кв.м, в "адрес" в связи с признанием дома аварийным, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; о выселении Фомичева В.Ю. из указанной комнаты с предоставлением другого жилого помещения - двух комнат N и N, площадью 32, 20 (14, 50+17, 70) кв.м, в четырехкомнатной коммунальной "адрес", общей площадью 107, 60 кв.м, в "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N занимает на условиях договора социального найма изолированную спорную комнату. В соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 1578-р и распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 25-рп данный многоквартирный дом включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

14 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление N о предоставлении жилого помещения в связи с расселением аварийного дома. Между тем, ответчик добровольно переселиться в предложенное жилое помещение не согласен.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены: Фомичев В.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N, площадью 26, 20 кв.м, в трехкомнатной коммунальной "адрес" со снятием с регистрационного учета; выселен Фомичева В.Ю. из указанной комнаты с предоставлением ему другого жилого помещения - двух комнат N и N, площадью 32, 20 кв.м, в четырехкомнатной коммунальной "адрес". Этим же решением суда с Фомичева В.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фомичева В.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фомичевым В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления. В довода-х жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Фомичев В.Ю, его представитель адвокат Можаев Е.И. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга Селедец М.А, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2020 года возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, и просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Фомичев В.Ю. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты, площадью 26, 20 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире, общей/жилой площадью 72, 70/59, 10, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

01 сентября 2014 года распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга N 1578-р многоквартирный дом по адресу: "адрес", на основании заключения городской межведомственной комиссии от 27 августа 2014 года N 42, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

19 мая 2015 года распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 25-рп утвержден адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащие расселению в 2015- 2016 годах. В который включен дом по указанному адресу.

Осуществляя мероприятия по расселению многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и коммунальных квартир на основании решения жилищной комиссии Администрации от 22 октября 2019 года N 7/41 ответчику в связи с расселением были предложены: две комнаты, жилой площадью 32, 20 (14, 50+17, 70) кв.м. в "адрес", общей/жилой площадью 107, 60/71, 90, в "адрес". Доля общей площади предоставляемого ответчику в доме жилого помещения составляет: 107, 60:71, 90*32, 20+48, 19 кв. м.

08 ноября 2019 года распоряжением Администрации N 5173-р "О предоставлении жилого помещения из нового фонда по договору социального найма в связи с расселением" ответчику в целях переселения предоставлено по договору социального найма жилое помещение из нового фонда большее по метражу жилой и общей площади и по количеству комнат, нежели занимаемое ранее в аварийном доме, отвечающее уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям Санкт-Петербурга, соответствующее требованиям законодательства.

14 ноября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление N 01-25-4626/19-0-0 о предоставлении жилого помещения в связи с расселением аварийного дома.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", нормами Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", установив, что нормативно-правовые акты, на основании которых спорное жилое помещение признано аварийным, не оспорено, предоставляемое ответчику жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных администрацией исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о том, что в спорном случае многоквартирный "адрес" попадает под программу реновации, об отсутствии его надлежащего уведомления о предоставлении жилого помещения в связи с расселением дома, о необходимости учета при предоставлении другого жилого помещения его нуждаемости в связи с тем, что он с матерью ФИО2 состоял на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, уведомление N 01-25-4626/19-0-0 от 14 ноября 2019 года представлено стороной истца и находится в материалах дела (т. 1 л.д. 31).

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Фомичева В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда от 08 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фомичева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи