Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-22251/2020[88-485/2021-(88-20298/2020)]

N88-485/2021

город Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-468/2020 по иску Кошкина О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Северное", индивидуальному предпринимателю туманов М.Ю. о взыскании уплаченной суммы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северное" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года, установил:

Клюшкина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Северное", ИП Туманову М.Ю. о взыскании уплаченной суммы за услугу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Северное" за оказанием платной стоматологической помощи по протезированию зубов нейлоновыми протезами, при заключении договора были определены материалы протезов, цвет и сроки изготовления. После установки протезов истец обратилась к ответчику с претензией, поскольку испытывала боль и дискомфорт после установки протезов, и после многократных попыток со стороны ответчика устранить недостатки, которые не привели к положительным результатам, вынуждена была обратиться уже с письменной претензией, которая последним не была удовлетворена.

В связи с чем просила взыскать с ответчика уплаченную цену за некачественную услугу в размере 23 200 руб, неустойку в размере 23 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия (врио мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия) от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В пользу Клюшкиной О.Н. с ООО "Северное" взыскана денежная сумма уплаченная по протезированию зубов в размере 23 200 руб, неустойка в размере 23 200 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 25 700 руб, всего 77 100 руб.

С ООО "Северное" в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере 1 892 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП Туманову М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Северное" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о не качественности оказанных истцу медицинских услуг по изготовлению и установке зубных протезов с учетом показаний свидетелей и объяснений сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 770, 1095, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 37, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 12, 18, 28, 29, 36, 15, 13, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N1006, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска за счет ответчика ООО "Северное", отказав в иске к ИП Туманову М.Ю. ввиду отсутствия для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Карелия от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное" - без удовлетворения.

Судья