Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22336/2020[88-497/2021-(88-20316/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2020 по исковому заявлению Берсенева А. П. к УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) о признании права на включение периода работы в страховой стаж, по кассационной жалобе Берсенева А. П. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Берсенев А.П. обратился в суд с иском к УПФР в Никольском районе Вологодской области о признании решения пенсионного органа незаконным и не порождающим правовых последствий, обязании зачесть в страховой стаж для установления страховой пенсии период работы с 02 марта 1993 года по 31 декабря 2001 года в качестве главы Крестьянского хозяйства "Партнер" и назначить пенсию со дня возникновения права на нее.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Берсеневу А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берсенева А.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бересневым А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на то, что созданное им КХ "Партнер" является юридическим лицом, считает, что судами неправильно применены нормы материального права. Указывая на то, что в спорный период времени налоговые органы осуществляли деятельность по контролю за правильностью и своевременностью уплаты страховых взносов, он к ответственности за уклонение от регистрации, неуплату страховых взносов не привлекался, полагает, что отсутствие в настоящее в Пенсионном фонде сведений о доходах в связи с осуществлением деятельности и уплаченных страховых взносов свидетельствует о ненадлежащем ведении наблюдательных дел должностными лицами пенсионного органа. Также обращает внимание на то, что представленная справка о начислении страховых взносов оформлена в отношении Береснева А. П..

В судебном заседании Береснева К.А, действующая в интересах Береснева А.П. на основании доверенности от 11 сентября 2018 года, диплом о высшем образовании от 29 декабря 2018 года (л.д. 37-43), кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Никольском районе Вологодской области (межрайонное) от 04 июня 2019 года N 173 Берсеневу А.П. отказано в зачете в страховой стаж периода его работы в качестве главы Крестьянского хозяйства "Партнер" с 27 июня 1994 года по 31 декабря 2001 года ввиду того, что уплата страховых взносов не производилась.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, а также приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04 декабря 2007 года N 950-О-О, исходили из того, что необходимые условия для включения в страховой стаж период работы истца в качестве главы Крестьянского хозяйства "Партнер" не соблюдены, поскольку истец как глава крестьянского (фермерского) хозяйства являлся лицом, самостоятельно обеспечивающим себя работой, обязан был самостоятельно уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и предоставлять в Пенсионный фонд России сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, однако данную обязанность не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 27 июня 1994 года по 31 декабря 2001 года достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции истца, изложенной в суде первой и апелляционной инстанций, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебных решений, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Береснева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи