Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22349/2020[88-20347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-659/2019 по иску Бывальцевой З.В. к администрации муниципального округа "Черняховский городской округ", Федоренко Н.Н, Катрин Ю.А. о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Романова Н.А, Емельяненко О.А. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бывальцева З.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа "Черняховский городской округ" Калининградской области, Федоренко Н.Н, Катрич Ю.А, в котором просила сохранить квартиру в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признать право собственности на нее, ссылаясь на то, что с 2014 года она является собственником "адрес", расположенной на первом этаже двухэтажного дома до 1945 года постройки, в "адрес" квартиры, собственниками которых, кроме того, являются Федоренко Н.Н. ("адрес"), Катрин Ю.А. ("адрес" находится в муниципальной собственности, нанимателем является Емельяненко О.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. Каждая из квартир имеет самостоятельные отдельные входы.

После приобретения квартиры истец в 2014 году выполнила работы по ее реконструкции, в результате чего площадь квартиры увеличилась за счет возведения ранее существовавшей веранды пристройки к дому со стороны дворового фасада, а также за счет освоения двух пристроек, ранее существовавших и находившихся всегда в пользовании собственника данной квартиры, указанные пристройки были изначально отражены в техническом паспорте на плане квартиры. Также выполнены работы по переустройству помещений внутри квартиры: помещения коридора и кладовой объединены и переоборудовала помещение совмещенного санитарного узла.

Вопросы относительно возможности проведения реконструкции квартиры истца разрешались на общем собрании собственников помещений жилого дома в форме очно-заочного голосования, истцу дано разрешение на уменьшение общего имущества "адрес" последующим присоединением хозяйственной постройки к "адрес" на возведение пристройки к жилому дому со стороны дворового фасада. В последующем по инициативе администрации МО "Черняховский городской округ" "адрес" было проведено вновь собрание собственников помещений жилого дома, на котором было принято решение отменить ранее выданное истцу разрешение на освоение построек к дому и уменьшение тем самым общего имущества дома, оставив данные постройки в пользование истца.

Указывала, что по заключению Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выполненная реконструкция (переустройство) квартиры истца не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания, работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) квартиры выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ; произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу из жизни и здоровью; градостроительные параметры по планировке и застройке территорий выдержаны; условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены.

Ссылаясь изложенное, на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывая, что на выполнение работ по реконструкции было получение согласие всех собственников жилого дома, в период проведения работ и до настоящего времени каких-либо претензий со стороны жильцов дома в адрес истца не поступало, сложившийся порядок пользования участком и постройками к жилому дому не изменился, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Романова Н.А, Емельяненко О.А. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что согласно заключению судебной экспертизы проведенная реконструкция спорной квартиры прав и законных интересов проживающих в многоквартирном доме граждан не нарушает, угрозу их жизни и здоровью создает, при том что ранее общим собранием собственников помещений была дано согласие на реконструкцию квартиры истца и связанным с ней уменьшением общего имущества многоквартирного дома, при этом отмена ранее принятого решения была осуществлена собственниками помещений после проведения реконструкции, в связи с чем, руководствуясь статьями 26, 29, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Романовой Н.А. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Романовой Н.А. и Емельяненко О.А. по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Романовой Н.А, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Н.А, Емельяненко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи