Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22372/2020[88-1156/2021-(88-21094/2020)]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. N 1-КГ21-12-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Зайцева А. Е. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя УМВД России по Архангельской области Жгилева А.Н, действующей на основании доверенности N1/2 от 11 января 2021года, сроком действия по 31 декабря 2022 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к Зайцеву А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 225 555, 86 рублей.

В обоснование таких требований истец указал, что ответчику с 31 января 2009 года назначена пенсия за выслугу лет. В период с 01 июня 2011 года по 30 июня 2019 года пенсия начислена и выплачена с применением районного коэффициента 1, 4, который установлен по месту пребывания для районов Крайнего Севера (Пинежский район Архангельской области). Вместе с тем, по данным, полученным из пенсионного органа Архангельской области, стало известно о том, что в период с 16 мая 2011 года по 28 августа 2018 года ответчик работал в Северо-Западном филиале АО "Мегафон Ритейл", расположенном по адресу: "адрес", а с 29 августа 2018 года по настоящее время работает в Северо-Западном филиале ПАО "Мегафон", расположенном по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждено также справками работодателей ответчика.

С учетом изложенного истец полагал, что в период 01 июня 2011 года по 30 июня 2019 года ответчиком необоснованно получена пенсия с районным коэффициентом 1, 4. Несообщение пенсионером о переезде на новое место жительства повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за указанный период в размере 225 555, 86 рублей. В июле 2019 года ответчик уведомлен о необходимости обратиться в отдел пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Архангельской области для решения вопроса о возмещении необоснованно полученной суммы пенсии. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2019 года исковые требования УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: с ответчика в федеральный бюджет взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 92 524, 65 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Пинежский муниципальный район" в размере 2 975, 74 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Зайцеву А. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с Зайцева А.Е. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области сумма неосновательного обогащения 225 555 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе Зайцева А.Е. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Зайцев А.Е, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Зайцев А.Е. 30 января 2009 года уволен приказом УВД России по Архангельской области от 19 декабря 2008 года N л/с по сокращению штатов (по пункт "е" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции") с должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления 2 отдела (по подрыву экономических основ организованных групп, преступных сообществ и борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления) управления по борьбе с организованной преступностью при УВД по Архангельской области.

28 января 2009 года он обратился к начальнику ЦПО при УВД Архангельской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в котором указал адрес своего проживания: "адрес", и взял на себя обязательство в случае поступления на службу, при переезде на другое место жительства сообщить об этом в пенсионный орган в пятидневный срок.

Заключением от 12 февраля 2009 года N ответчику с 31 января 2009 года назначена пенсия за выслугу лет по линии МВД России с учетом районного коэффициента 40%, а также надбавки за иждивенцев.

О назначении пенсии ответчик уведомлен 12 февраля 2009 года, в уведомлении ему разъяснено, что в случае восстановления на службу в ОВД (военную службу), при перемене места жительства, а также при трудоустройстве (касается пенсионеров, получающих надбавку к пенсии на иждивенцев) он обязан в пятидневный срок сообщить об этом в пенсионный орган.

По материалам пенсионного дела установлено, что с июля 2009 года в связи с трудоустройством ответчика надбавка за иждивенца снята.

Судами также установлено, что в период с 16 мая 2011 года по 28 августа 2018 года ответчик работал в Северо-Западном филиале АО "МегаФон Ритейл" (местоположение организации: "адрес"), с 29 августа 2018 года по настоящее время работает в Архангельском отделении Северо-Западного филиала ПАО "МегаФон" (место работы: "адрес").

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии за период с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года, а именно выплаты районного коэффициента как пенсионеру, постоянно проживающему в районе Крайнего Севера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 04 апреля 1996 года N 9-П, от 02 февраля 1998 года N 4-П и в определениях от 13 июля 2000 года N 185-О, от 05 октября 2000 года N 199-О, от 06 октября 2008 года N 619-О-П и др, статьями 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, исходил из доказанности того факта, что Зайцев А.Е, имея регистрацию по месту жительства на территории Пинежского района Архангельской области, фактически в спорный период на территории Крайнего Севера не проживал, а осуществлял трудовую функцию и постоянно проживал в г. Архангельске, и пришел к выводу о том, что выплаченная за указанный период пенсия необоснованно получена Зайцевым А.Е. с применением районного коэффициента 1, 4 вместо районного коэффициента 1, 2 ввиду недобросовестного поведения ответчика, не сообщившего о фактической перемене места жительства.

Также суд первой инстанции с учетом анализа всех представленных в дело доказательств и процессуального поведения ответчика отметил, что сохранение ответчиком регистрации по месту жительства в Пинежском районе Архангельской области не обусловлено необходимостью соблюдения требований Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а по существу вызвано желанием получать пенсию с повышенным районным коэффициентом. Будучи трудоустроенным и фактически постоянно проживающим в г. Архангельске, Зайцев А.Е. обязательство по уведомлению пенсионного органа УМВД о своем непроживании по месту регистрации, указанному в заявлении о назначении пенсии, и фактической смене места жительства, не исполнил, и, зная об отсутствии у него права на получении пенсии с районным коэффициентом 1, 4, продолжал получать пенсию в повышенном размере, что в совокупности является очевидным отклонением от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При определении периода, за который подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения (с 01 сентября 2016 года по 30 июня 2019 года), суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности и, руководствуясь частью 1 статьи 200, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, исходил из даты обращения истца в суд с настоящим иском (14 августа 2019 года) и пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 14 августа 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности апелляционная инстанция, с учетом выводов, изложенных в определении третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г, обосновано не согласилась, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В целях урегулирования в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации деятельности по пенсионному обеспечению уволенных со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России от 27 мая 2005 г. N 418 утверждена Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, действовавшая в период до 3 апреля 2018 г.

С 3 апреля 2018 г. действует Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 9 января 2018 г. N 7.

Пунктом 4.9 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (в редакции приказа от 27 мая 2005 г. N 418) предусмотрено, что работа по пенсионному обеспечению включает в себя взаимодействие пенсионных органов МВД России с другими государственными органами по вопросам пенсионной работы и предоставления мер социальной поддержки.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4.9 Инструкции в редакции приказа МВД России от 9 января 2018 г. N 7.

Контроль за правильностью назначения, перерасчета и выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионными органами осуществляют Контрольно-ревизионное управление Организационно-инспекторского департамента МВД России и Финансово-экономический департамент МВД России (пункт 42 названной Инструкции в редакции приказа от 27 мая 2005 г. N418).

В силу пункта 61 Инструкции в редакции приказа МВД России от 9 января 2018 г. N 7 руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат и недоплат.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик Зайцев А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из материалов пенсионного дела, копия которого имеется в материалах дела, следует, что в подтверждение проживания в Пинежском районе Архангельской области ответчиком также предоставлялись справки, выданные МО "Карпогорское", о проживании в "адрес", в связи с чем истец не мог предположить о неправомерном начислении Зайцеву А.Е. в спорный период пенсии с учетом районного коэффициента 1, 4.

Между тем, из региональной базы данных Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области пенсионным органом получена информация, что пенсионер МВД России Зайцев А.Е. трудоустроен в Северо-Западном филиале АО "МегаФон Р." и Северо-Западном филиале ПАО "МегаФон".

В целях корректировки выплаты пенсии за выслугу лет пенсионным органом направлены запросы работодателям ответчика и в июне 2019 г. получены ответы, что с 16 мая 2011 г. по 28 августа 2018 г. Зайцев А.Е. действительно работал в Северо-Западном филиале АО "МегаФон Р." (местоположение организации: "адрес"), с 29 августа 2018 г. - в Архангельском отделении Северо-Западного филиала ПАО "МегаФон" (место работы: "адрес").

При этом ответчик Зайцев А.Е. не оспаривал тот факт, что ему было известно о необходимости уведомления о перемене места жительства, однако каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение этой обязанности, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента, когда истцу стало известно о неправомерном начислении пенсии с учетом районного коэффициента 1, 4, то есть в июне 2019 г.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об отказе в иске в части требований за период с 1 июня 2011 г. до 14 августа 2016 г. по мотиву пропуска срока исковой давности законно признано несоответствующим требованиям закона, в связи с чем указанной в части обосновано отменено с принятием нового решения об удовлетворении требований УМВД России по Архангельской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 года с учетом частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи