Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22386/2020[88-20453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мякишева А.А. к Сапожников С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сапожников С.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мякишева А.А. обратилась в суд с иском к Сапожников С.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, однако выплаченного пределах лимита ответственности страхового возмещения N недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере N, расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб, на проведение независимой экспертизы в сумме N, на оплату юридических услуг в сумме N руб, на нотариальные услуги в сумме N руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 25 июня 2020 год, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сапожников С.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя по существу заявленные исковые требования, основываясь на заключении комплексной судебной экспертизы, согласно которой именно действия водителя Сапожников С.А. по несоблюдению правил дорожного движения стали причиной дорожно-транспортного происшествия, при этом водитель, управлявший автомобилем истца, не имел технической возможности избежать столкновения, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу ущерба в заявленном размере, определенном также на основании судебной экспертизы, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожников С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи