Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22431/2020[88-20452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2020 по иску Егизаряна Льва Тиграновича к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, процентов по кредитному договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 23 июня 2020 года, 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егизарян Л.Т. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус", в котором просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере N руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере N коп, уплаченные по кредитному договору проценты и иные платежи в размере N руб. N коп, убытки в размере N руб, неустойку в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере N коп, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб, ссылаясь на наличие в приобретенном автомобиле существенных, повторяющихся недостатков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "РОЛЬФ", ООО "Авангард", ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 23 июня 2020 года и 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Егизарян Л.Т. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере N, разница между ценой товара в размере N коп, уплаченные по кредитному договору проценты и иные платежи в размере N коп, убытки размере N руб, неустойка в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб, штраф в размере N руб. N коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины N, а всего N коп.

В остальной части иска отказано.

С АО "Мерседес-Бенц Рус" в доход бюджета Санкт-Петербурга в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано N руб, в пользу ООО "Авангард" в возмещение расходов по проведению экспертизы - N руб.

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на заключении комиссионной судебной экспертизы, подтвердившей наличие в автомобиле повторяющегося производственного недостатка (неработоспособность автоматической коробки переключения передач), лишающего истца возможности использования автомобиля, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 4, 5, 10, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт наличия в автомобиле существенного недостатка, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийного срока в товаре, пришел к выводу об удовлетворению исковые требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме N.

Определив на основании заключения специалиста-оценщика, не опровергнутого допустимыми и надлежащими доказательствами ответчиком, в отсутствии со стороны последнего ходатайства о назначении экспертизы, стоимость нового аналогичного автомобиля соответствующей комплектации на момент проведения экспертизы в размере N коп, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 24 вышеназванного Закона взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент составления заключения специалиста в размере N коп.

Установив нарушение прав истца как потребителя и удовлетворив основные требования, суд удовлетворил и производные требования истца, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалобы ответчика и третьего лица по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года с учетом определений того же суда об исправлении описок от 23 июня 2020 года, 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи