Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22434/2020[88-20456/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Рогожина Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-326/2020 по иску Сунгуровой Надежды Кирилловны к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Сунгуровой Надежды Кирилловны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сунгурова Н.К. обратился в суд с иском к ПАО "Ленэнерго", в котором просила взыскать ущерб, причиненный пожаром в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, штраф, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей в "адрес" жилом доме произошел пожар, причиной которого, по мнению истца, явилось неисполнение ПАО "Ленэнерго" своих обязательств по содержанию электросетей в надлежащем состоянии.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сунгурова Н.К. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что согласно результатам расследования органа дознания очаг пожара располагался на стене жилого дома истца в районе ввода электрического кабеля воздушной линии электропередач, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. При этом электроснабжение жителей по улице, на которой расположен дом истца, осуществляется по линии N N по воздушной линии электропередачи N N, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определена на зажимах вводного устройства, расположенных на опоре ВЛ 0, 4 ТП N.

Установив, что очаг возгорания находился вне границ балансовой принадлежности ответчика, повышения или понижения напряжения на лини электропередач со стороны поставщика электроэнергии установлено не было, суд пришел к выводу о том, что в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика ненадлежащего исполнения им обязательств не выявлено.

Поскольку причиной возгорания явилось ослабленное клемное соединение и высыхание изоляции проводов, что было расценено судом как ненадлежащее содержание собственником имущества, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений по обслуживания электрических сетей и приборов, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что вред имуществу ответчика был причинен в результате некачественного оказания услуги, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 210, 543, 1064, 1079, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сунгурова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи