Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22459/2020[88-641/2021-(88-20524/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1031/2020 по иску Павлова С. М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске о включении периодов работы в специальный стаж и выплате недополученной пенсии, по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов С.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске (далее - УПФР в г. Мурманске) о включении периодов работы в специальный стаж и выплате недополученной пенсии.

В обоснование заявленных требований Павлов С.М. указал, что 16 января 2019 г. он обратился в ГУ - УПФ РФ в Первомайском округе г. Мурманска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 24 апреля 2019 г. N 9166/19 ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера.

При исчислении стажа работы в районах Крайнего Севера ответчик не принял к учету периоды работы истца в РК им. М.И. Калинина с 10 января 2018 г. по 8 марта 2018 г, с 12 мая 2018 г. по 10 августа 2018 г, с 31 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г, с 1 января 2019 г. по 14 января 2019 г.

Истец полагал решение пенсионного органа незаконным, поскольку в спорные периоды он осуществлял работу в районах Крайнего Севера.

На основании повторного обращения с заявлением о назначении пенсии пенсионный орган назначил истцу досрочную страховую пенсию по старости с 16 мая 2019 г.

Истец просил суд признать незаконным решение пенсионного органа от 24 апреля 2019 г. N 9166/19, обязать ответчика включить в стаж работы в районах Крайнего Севера спорные периоды работы в РК им. М.И. Калинина, назначить пенсию с 16 января 2019 г. и произвести выплату недополученной суммы пенсии за период с 16 января по 15 мая 2019 г.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 мая 2020 г, с учетом определения суда от 2 июля 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Павлова С. М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске о включении периодов работы в специальный стаж и выплате недополученной пенсии - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске N9166/19 от 24 апреля 2019 года об отказе в установлении Павлову С. М. досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске включить Павлову С. М. в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы в РК им. М.И. Калинина с 10 января 2018 года по 08 марта 2018 года, с 12 мая 2018 года по 10 августа 2018 года, с 31 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 14 января 2019 года.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мурманске назначить Павлову С. М. с учетом включенного периода - с 16 января 2019 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела, местом заключения срочных трудовых договоров, а также местом нахождения работодателя истца РК им. М.И. Калинина является город Мурманск (ул. Траловая, д. 12А, офис 202).

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 (с изменениями и дополнениями) вся Мурманская область, в том числе город Мурманск, относится к району Крайнего Севера.

В спорные периоды Павлов С.М. работал у указанного работодателя на судне АК-0757 "Капродон" полный рабочий день, судно базировалось в порту города Мурманска, работодатель производил истцу выплату заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Таким образом, работа истца в спорные периоды носила стабильный характер в районе Крайнего Севера, поскольку Павлов С.М. фактически трудоустраивался на работу в местность, относящуюся к районам Крайнего Севера, осуществлял свои трудовые функции в районе Крайнего Севера.

Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено. Тот факт, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица соответствующий код территориальных условий указан как МКС (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе содержания справки работодателя, уточняющей особый характер работы или условия труда от 8 ноября 2017 г, таким обстоятельством не является.

Вопреки доводам ответчика, сама по себе портовая приписка судна к порту города Архангельска не свидетельствует о работе экипажа судна по месту его приписки и о кратковременном заходе судна в порт города Мурманска.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт непосредственной работы истца в районах Крайнего Севера в спорные периоды нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, что является основанием для включения данного периода в специальный стаж истца. Установив, что с учетом спорного периода продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера являлась достаточной для возникновения у Павлова С.М. права на пенсию на момент первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии, суд возложил на УПФР в г. Мурманске обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 16 января 2019 г.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи