Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22468/2020[88-20358/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Рогожин Н.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Груздова Е.М. к Черный С.В. о сносе самовольно воздвигнутой постройки, по кассационной жалобе Черный С.В. на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Груздова Е.М. обратилась в суд с иском к Черный С.В. о сносе самовольно воздвигнутой постройки, ссылаясь на то, что 2014 году ответчик самовольно возвел забор на принадлежащем сторонам земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в "адрес" Республики Карелия, не согласовав свои действия с истцом и захватив себе большую часть придомовой территории, в связи с чем просила признать забор самовольно воздвигнутой постройкой, обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления в силу решения демонтировать ее и вернуть участок в первоначальное состояние, взыскать с Черный С.В. судебные расходы.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал забор, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, возведенный Черный С.В, самовольной постройкой и обязал ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести снос части забора, разделяющего данный земельный участок на две части.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Черный С.В. пользу Груздова Е.М. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме N, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб.; расходы по оплате изготовления копий документов в размере N.; Груздова Е.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по существу спора оставлено без изменения.

Исключен из резолютивной части решения суда абзац 2.

Изложен абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обязать Чёрного Черный С.В. в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером N, положенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на две части".

Изложены абзацы 5-6 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Чёрного Черный С.В. в пользу Груздова Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб, расходы на изготовление копий документов в размере N руб.

Возвратить Груздова Е.М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме N руб.".

В кассационной жалобе Черный С.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что на момент возведения спорного забора земельный участок под многоквартирным домом сторон сформирован не был, сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Огражденный ответчиком земельный участок является придомовой территорией и являлся таковой на момент установки забора в 2015 году, по своему целевому назначению предназначен для обслуживания жилого дома сторон и хозяйственных построек, в связи с чем истец наряду с ответчиком являющаяся собственником помещений в данном многоквартирном доме, несмотря на то, что на момент устройства забора земельный участок под домом еще не был сформирован как самостоятельный объект недвижимости, не может быть лишена права пользования этим земельным участком, порядок пользования которым определяется всеми совладельцами.

Как установлено судом, спорное ограждение исключает возможность беспрепятственного передвижения истца по придомовой территории, нарушает ее право пользования всей придомовой территорией и препятствует надлежащей эксплуатации дома.

При этом, как указал суд первой инстанции, предоставление ответчику части придомовой территории, в том числе территории, непосредственно расположенной под частью жилого дома ответчика, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, на что ссылался ответчик, до формирования земельного участка под многоквартирным домом как объекта недвижимости не свидетельствует о законности возведения им спорного забора, поскольку доказательств того, что истцом было согласовано обременение земельного участка, предназначенного для эксплуатации всего многоквартирного дома, в виде указанной аренды, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и участник общей долевой собственности в праве на земельный участок, сформированный для эксплуатации указанного дома, имеет право владения и пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и придомовой территорией.

Установив, что действиями ответчика создаются препятствия в реализации указанных прав Груздова Е.М. как собственника помещений в многоквартирном доме, суд, руководствуясь статьями 222, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил требования истца о защите нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности демонтировать часть забора, разделяющего земельный участок с кадастровым номером N на две части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, однако исключил из резолютивной части выводы суда о том, что спорный забор обладает признаками самовольной постройки, поскольку положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22), отклонив остальные доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черный С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи