Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22472/2020[88-1345/2021-(88-21291/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-270/2020 по иску Ткачевой О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и о назначении пенсии, по кассационной жалобе Ткачевой О. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Кандалакше Мурманской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и о назначении пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 декабря 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа от 20 июня 2019 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей (документально подтвержденный специальный стаж составил - 20 лет 6 месяцев 15 дней).

Истец полагала, что пенсионный орган незаконно не засчитал в специальный стаж периоды ее работы и иной деятельности:

периоды прохождения курсов повышения квалификации с 18 февраля 1996 года по 03 марта 1996 года, 07 ноября 2008 года, с 10 ноября 2008 года по 14 ноября 2008 года, с 01 декабря 2008 года по 08 декабря 2008 года, с 30 ноября 2009 года по 03 декабря 2009 года, с 05 декабря 2009 года по 09 декабря 2009 года, с 15 февраля 2010 года по 26 февраля 2010 года, с 12 декабря 2013 года по 20 декабря 2013 года, с 16 марта 2015 года по 02 апреля 2015 года, с 08 ноября 2015 года по 27 ноября 2015 года, с 09 декабря 2017 года по 16 декабря 2017 года;

командировки с 31 марта 2008 года по 02 апреля 2008 года, с 12 мая 2008 года по 23 мая 2008 года, с 22 декабря 2008 года по 24 декабря 2008 года, 30 декабря 2009 года, 23 ноября 2010 года, 17 декабря 2010 года, 16 марта 2011 года, с 29 марта 2011 года по 30 марта 2011 года, с 17 апреля 2011 года по 18 апреля 2011 года, 08 ноября 2011 года, с 27 ноября 2011 года по 28 ноября 2011 года, 04 апреля 2014 года, 02 марта 2015 года, с 16 апреля 2015 года по 20 апреля 2015 года, с 17 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года, 25 сентября 2015 года, 08 октября 2015 года, с 14 декабря 2015 года по 17 декабря 2015 года, 21 октября 2016 года, 24 марта 2017 года, 29 июня 2017 года, 25 октября 2017 года, с 22 марта 2018 года по 23 марта 2018 года, 02 июня 2018 года, 28 августа 2018 года, 07 сентября 2018 года, 17 октября 2018 года;

командировки (сопровождение учащихся) с 10 марта 2009 года по 12 марта 2009 года, 23 сентября 2009 года, 23 декабря 2010 года, 15 сентября 2011 года, 13 октября 2011 года, с 17 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года, 16 января 2012 года, с 19 февраля 2012 года по 21 февраля 2012 года, 14 сентября 2012 года, 11 октября 2012 года;

семинары с 01 февраля 2007 года по 02 февраля 2007 года, 15 февраля 2007 года, 28 марта 2007 года, с 24 апреля 2007 года по 26 апреля 2007 года, с 01 декабря 2007 года по 09 декабря 2007 года, 27 февраля 2008 года, с 29 марта 2009 года по 04 апреля 2009 года;

учебные отпуска 13 октября 1998 года, 16 октября 1998 года, 17 октября 1998 года, 04 мая 2000 года.

Кроме того, полагает ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж периоды осуществления трудовой деятельности: в должности педагога-психолога с 14 сентября 2000 года по 31 августа 2006 года в МОУ СОШ N 9 (5 лет 11 месяцев 18 дней), в должности педагога-организатора с 01 сентября 2006 года по 03 октября 2006 года в МОУ СОШ N 9 (1 месяц 03 дня).

Уточнив исковые требования, Ткачева О.В. просила суд обязать пенсионный орган включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента обращения с 27 декабря 2018 года.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично: включены в специальный стаж периоды прохождения курсов повышения квалификации, командировок, семинаров, учебных отпусков; в удовлетворении требований о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в должности педагога-психолога с 14 сентября 2000 года по 31 августа 2006 года в МОУ СОШ N 9, в должности педагога-организатора с 01 сентября 2006 года по 03 октября 2006 года в МОУ СОШ N 9, обязании назначить пенсию со дня обращения в пенсионный орган отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткачевой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж педагогической деятельности периодов работы в должности педагога-психолога с 14 сентября 2000 года по 31 августа 2006 года в МОУ СОШ N 9 по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, и принимая во внимание правовое регулирование в вопросе льготного исчисления специального стажа в спорного периода и отказывая в удовлетворении требований истца в этой части, суд правильно применил Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 (в отношении деятельности, имевшей место по 31 декабря 2001 г.), а также Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (в отношении периода работы после 1 января 2002 г.).

В пункте 3 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, указано, что работа в качестве социального педагога, педагога - психолога и инструктора по труду засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, только в учреждениях социального обслуживания (пункт 13 раздела "Наименование учреждений" Списка).

Аналогичным образом законодатель высказался и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 (в отношении периода работы после 1 января 2002 г.).

Так, в силу пункта 11 утвержденных названным постановлением Правил работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.

Установив, что Ткачева О.В. осуществляла трудовую деятельность в качестве педагога-психолога в средней общеобразовательной школе, которая не относится к числу перечисленных выше учреждений (что истцом само по себе не оспаривается), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в специальный стаж работы истца.

Судами обеих инстанций учтена правовая позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 N 1012-О-О:

"В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 869-О-О).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете характера и особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение".

Проверяя доводы Ткачевой О.В. о том, что в спорный период она также осуществляла преподавательскую деятельность по предмету "Психология" и классное руководство, суд установил, что осуществление классного руководства не предусмотрено вышеназванными Списками в качестве основания для включения спорного периода в стаж для досрочного назначения пенсии.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований во включении спорного периода, суд обоснованно исходил из положений пункта 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 о том, что периоды выполнявшейся начиная с 1 сентября 2000 г. работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) за исключением случаев, определенных настоящими Правилами. Так, в спорный период истцом не была выполнена норма рабочего времени (педагогической нагрузки).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что период работы истца с 14 сентября 2000 года по 31 августа 2006 года в СОШ N 9 в должности педагога-психолога не подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.

Поскольку без включения спорного периода специальный стаж педагогической деятельности Ткачевой О.В. составляет менее 25 лет, то оснований для возложения обязанности на ответчика назначить истице досрочную страховую пенсию по старости у суда не имелось.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачевой О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи