Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-22497/2020[88-623/2021-(88-20504/2020)]

N88-623/2021

город Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-2183/2020 по иску Ситникова О.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока ремонта, по кассационной жалобе Ситникова О.В. на решение мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района города Архангельска и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 августа 2020 года, установил:

Ситникова О.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока ремонта, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автотранспортного средства "Ford Kuga", в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ при движении в городе Архангельске автомобиль истца был поврежден. Ответчиком признавшим случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО "Динамика Архангельск Ф", который был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на нарушение срока проведения ремонта автомобиля, истец просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 196 руб. 90 коп. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес", постановленного в порядке упрощенного судопроизводства, требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Ситниковой О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 791 руб. и штраф в размере 5 395 руб. 50 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 431 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 августа 2020 года решение мирового судьи отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе Ситникова О.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, при этом просит дать указание суду апелляционной инстанции об исправлении ошибки суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор в порядке упрощенного производства и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения прав истца как потребителя на производство ремонта автомобиля в установленный законом срок и его нарушение, за что должен отвечать страховщик, в связи с чем, руководствуясь пунктом 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290, пунктом 10.2 Правил страхования АО "МАКС", статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 названного Кодекса и взыскав суммы, указанные в решении.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав о допущенных мировым судьей существенных нарушений процессуального порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - частей 2, 3 статьи 232.3 ГПК РФ, пунктов 24-26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": отсутствие доказательств получения истцом возражений ответчика с ходатайством и приложенными к нему доказательствами о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего истец была лишена права представить суду и истцу контрвозражения и контрдоказательства отсутствия оснований для ее снижения, что привело к существенному нарушению судом норм процессуального права, принципу состязательности и равноправия сторон.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим процедуру разрешения споров, в том числе в порядке упрощенного производства.

Доводы кассационной жалобы Ситниковой О.В. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова О.В. - без удовлетворения.

Судья