Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22563/2020[88-757/2021-(88-20668/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2914/2019 по исковому заявлению Белякина А. С. к МО "Город Вологда", в лице администрации города Вологды, муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением английского языка" о признании отношений жилищными, признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, об обязании предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе администрации города Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белякин А.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды, муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением английского языка" (далее - МОУ "Средняя общеобразовательная школа N1 с углубленным изучением английского языка") о признании отношений жилищными, признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 1995 года между истцом и МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением английского языка" в лице директора был заключен договор на пользование служебным помещением, площадью 22, 44 кв.м. по адресу: г..Вологда, ул. Зосимовская, д. 1, в здании школы. После заключения договора он был прописан в указанном помещении, сведения о регистрации истца в помещении здания школы внесены в домовую книгу школы. 01 октября 1999 года с ним был заключен аналогичный договор с теми же сторонами, по тому же предмету. Согласно пункту 5 договора служебное жилье предоставляется ему на период трудовых отношений со школой. Он состоял в трудовых отношениях с МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением английского языка" в период с 01 сентября 1995 года - сторожем, рабочим по обслуживания здания, с 01 июля 1996 года - техническим служащим, с 18 октября 1997 года - заместителем директора по хозяйственной деятельности, с 01 сентября 2000 года - переведен на должность завхоза, уволен по собственному желанию 17 февраля 2007 года. Исходя из технического паспорта старого здания школы, он фактически занимал 2 помещения площадью 13, 3 и 9, 0 кв.м, которые примыкали к используемому им санузлу. В данном служебном помещении он проживал до 08 января 2017 года, поскольку 06 января 2017 года в здании школы случилась авария, было отключено водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение, и он был вынужден выехать из служебного жилья на съемную квартиру на время проведения ремонта.

Ссылаясь на исполнение условий договора найма, а также на то, что он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в едином списке с 29 января 2002 года, является одиноким пенсионером, в связи с чем у него нет возможности, средств и какой-либо помощи на приобретение жилого помещения, полагает, что он вправе получить взамен утраченного помещения в связи с его аварийным состоянием и реконструкцией старого здания школы равнозначное жилое помещений на условиях договора социального найма.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года Белякину А.С. в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Вологда", администрации города Вологды, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением английского языка" о признании отношений жилищными, признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, об обязании предоставить жилое помещение отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белякина А.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в ином составе суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года отменено в части отказа Белякину А.С. в удовлетворении исковых требований к администрации города Вологды о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Белякина А.С. к администрации города Вологды о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма удовлетворены: на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Белякину А.С. в городе Вологде Вологодской области вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению (состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 22.3 кв.м). В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белякина А. С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем администрации города Вологды Моисеевой А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец из занимаемого помещения в здании школы выехал добровольно, по результатам обследования здания комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта, решения о признании помещения непригодным для проживания или признания здания аварийным не принималось. Также ссылается на то, что ранее действовавшее законодательство не устанавливало площадь жилого помещения, в которое подлежали переселению граждане в случае выселения из служебного или жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, которые выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что здание школы, расположенное по адресу: город Вологда, ул. Зосимовская, д. 1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Вологда" и передано в оперативное управление МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением английского языка".

С 01 сентября 1995 года по 17 февраля 2007 года Белякин А.С. работал в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением английского языка" в разных должностях (рабочим по обслуживанию здания, техническим служащим, заместителем директора по хозяйственной деятельности, завхозом).

01 октября 1999 года между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением английского языка" и Белякиным А.С. был заключён договор на пользование служебным помещением, по условиям которого наймодатель разрешилнанимателю занять служебную квартиру площадью 22, 44 кв.м, находящуюся в здании школы по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 1. Служебное жилье предоставлено нанимателю в здании школы на период трудовых отношений.

Отказывая Белякину А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что в здании МОУ "Средняя общеобразовательная школа N1 с углубленным изучением английского языка" отсутствуют жилые помещения, предоставленное истцу помещение относится к учебным классам, является нежилым, его статус не изменен, данное помещение находится в собственности муниципального образования "Город Вологда", передано МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением английского языка" в оперативное управление. В отсутствие разрешения собственника у образовательного учреждения не имелось оснований для предоставления спорного помещения истцу для проживания по договору найма служебного жилого помещения, как предназначенного для использования в иных целях. Так как между сторонами отсутствовали отношения по договору найма служебного жилого помещения или договору социального найма, а у Белякина А.С. отсутствует право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции при первоначальной проверке доводов апелляционной жалобы Белякина А.С, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, изменил мотивировочную часть данного решения, придя к выводу о том, что согласно плану здания школы в нем на третьем этаже имеются три жилые комнаты площадью 15, 81 кв. м, 11, 3 кв. м и 13.34 кв. м, а также кухня и санузел, что свидетельствует о предоставлении истцу в связи с его трудовой деятельностью служебного жилого помещения в здании школы и необходимости квалификации возникших между сторонами отношений как жилищных. Вместе с тем, оснований для обязания ответчика предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма не имеется, так как спорное жилое помещение непригодным для проживания в установленном законом порядке не признано.

Отменяя судебное постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции в своем судебном постановлении от 19 февраля 2020 года указал, что суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ранее действовавшего жилищного законодательства правильно указал, что жилое помещение могло находиться в составе нежилого здания.

Однако, сославшись в основание своих выводов на поэтажный план здания школы, предоставленный БУ в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанные в нем на третьем этаже школы в качестве жилых помещения площадью 15.81 кв. м, 11, 3 кв. м и 13, 34 кв. м по данным инвентаризации от 12 июля 2007 года относятся к учебным классам.

При этом факт предоставления именно этих помещений истцу по договору от 01 октября 1999 года судом апелляционной инстанции не установлен, площадь указанных помещений не соответствует площади служебной квартиры, предоставленной истцу по договору от 01 октября 1999 года.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу в связи с его трудовой деятельностью в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением английского языка" на основании заключенного с работодателем договора найма предоставлялось именно служебное жилое помещение, основан исключительно на поэтажном плане здания школы, из которого следует, что в здании имеются жилые помещения. При этом не приняты во внимание положения статей 101, 102, 105 Жилищного кодекса РСФСР о порядке отнесения жилого помещения к числу служебных и порядке его предоставления в качестве такового.

Также кассационный суд общей юрисдикции указал, что, признавая сложившиеся между сторонами правоотношения жилищными и возникновение у истца права пользования спорным жилым помещением в качестве служебного, суд апелляционной инстанции в то же время оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении заявленных Белякиным А.С. исковых требований в полном объеме.

Приведенные указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательств не приняты, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права не учтены.

Так, статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу указанных выше нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным данным кодексом основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Аналогичные положения закона содержались в статьях 101-106 Жилищного кодекса РСФСР.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Белякину А.С. в связи с его трудовой деятельностью в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением английского языка" на основании заключённого договора найма было предоставлено служебное жилое помещение, имевшееся в здании школы, основаны исключительно на техническом паспорте и экспликации к поэтажному плану здания.

При этом обстоятельства отнесения предоставленного в пользование истцу жилого помещения к служебным и соблюдения порядка его предоставления по договору найма в соответствии с требованиями статей 101, 102, 105 Жилищного кодекса РСФСР не устанавливались, соответствующая оценка в судебном акте не приведена.

Более того, установив, что на третьем этаже школы имеются два подсобных помещения площадью 13, 3 и 9, 0 кв.м, примыкающие к вспомогательному помещению - санузлу, которые фактически и занимал Белякин А.С, суд не привел мотивов, по которым полагал, что между сторонами при такой ситуации сложились отношения, вытекающие из договора найма служебного жилого помещения, и не конкретизировал какие помещения, занимаемые истцом относилось к жилым, а какие к вспомогательным, и являлись предметом названного договора, исходя из вышеприведенных положений закона.

Как указано в части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Приходя к выводу о том, что истец не может быть выселен из специализированного жилого помещения без предоставления ему других жилых помещений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и стаж его работы в учреждении, предоставившем ему служебное помещение для проживания, на 01 марта 2005 года, составляет более 10 лет.

Между тем, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, судами по материалам установлено, что Белякин А.С. работал в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением английского языка" в разных должностях с 01 сентября 1995 года, в связи с чем по состоянию на 01 марта 2005 года его трудовой стаж работы в указанном учреждении не мог превышать 9 лет 6 месяцев.

Наличие иных, предусмотренных законом оснований, по которым истец не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в том числе, на которые ссылался истец (является одиноким пенсионером), судом апелляционной инстанции не проверялись, в обжалуемом судебном постановлении своего отражения не нашли.

Далее, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, признавая сложившиеся между сторонами правоотношения жилищными и возникновение у истца права пользования спорным жилым помещением в качестве служебного, вновь не привел мотивы, по которым оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Белякина А.С. о признании сложившихся между сторонами отношений жилищными, о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

Кроме того, не основанным на нормах материального права является вывод суда апелляционной инстанции о наличии в спорном случае оснований для удовлетворения требований Белякина А.С. о возложении на администрацию г. Вологды обязанности по предоставлению ему в г. Вологде вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 22.3 кв.м).

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, для предоставления Белякину А.С. жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение об удовлетворении требования Белякина А.С. о возложении на администрацию города Вологды обязанности по предоставлению вне очереди равноценного жилого помещения по договору социального найма, приведенные положения норм материального права не учел, имеющие значение для разрешения данного требования обстоятельства, а именно: относится ли ранее занимаемое истцом по договору служебного найма помещение к жилому; признано ли оно в установленном законом порядке непригодным к проживанию и не подлежащим ремонту или реконструкции; относится ли истец к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, предусмотренной положениями пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не установил.

Указание же суда в судебном постановлении на то, что занимаемые истцом в здании школы нежилые помещения в силу закона не могут быть признаны непригодными для проживания, не является основанием для того, чтобы исходя из смысла статей 57 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации признать за истцом право на получение во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (состоящее не менее чем из одной комнаты общей площадью не менее 22.3 кв.м).

Более того, в данном случае суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что истцу в пользование предоставлялись нежилые помещения, которые в силу ранее действовавшего и действующего в настоящее время жилищного законодательства не являются объектами жилищных прав и не могут быть предметом договора служебного найма, и такое суждение противоречит иному приведенному в судебном акте выводу суда о том, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, вытекающие из договора служебного найма.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом, а также указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Вологодский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи