Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22608/2020[88-832/2021-(88-20750/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2020 по иску Марцевой Инны Анатольевны к ТСЖ "Ленская 11/1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Ленская 11/1" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя третьего лица ООО "УК БАЛТКОМСЕРВИС" - Димовой М.А, УСТАНОВИЛА:

Марцева И.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ленская 11/1" о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 112901, 19 рублей с учетом износа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от цены иска в размере 56450, 59 рублей, расходов по составлению заключения об опенке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, понесенных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований Марцева И.А. указала, что она и третье лицо Ковбух А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", при этом ей принадлежит 2/3 доли названной квартиры, а Ковбух А.С. - 1/3 доли. 06 декабря 2018 года произошел залив указанной квартиры. Согласно акту от 06 декабря 2018 года, составленному сотрудниками ООО "УК "БАЛТКОМСЕРВИС", залив произошел в результате повреждения стояка холодной воды в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической трубой из-за того, что сгнила резьба на металлической трубе. 12 декабря 2018 года работниками ТСЖ "Ленская 11/1" и ООО "УК "БАЛТКОМСЕРВИС" составлен акт визуального осмотра квартиры, в котором указано, что в квартире N 63 в результате залива повреждены: коридор (повреждение обоев, натяжного потолка, набухание и деформация дверных коробов), комната площадью 19, 1 кв.м, (поврежден потолок, обои, пол - деформации ламинат, повреждение дверного полотна), комната площадью 11, 4 кв.м, (поврежден потолок, обои, пол - деформация ламината), комната площадью 9, 2 кв.м, (поврежден потолок, пол - деформация ламината). 20 декабря 2018 года оценщиком ООО "Центр оценки и экспертиз" был произведен осмотр указанной квартиры, в результате которого также установлено, что вследствие залива также повреждена мебель в квартире - стенка мебельная и стол компьютерный. Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося в квартире, по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет с учетом износа 265400 рублей. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Ленская 11/1" в пользу Марцевой И.А. взыскан ущерб в размере 112901 рублей, понесенные расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 2339, 70 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 58950 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением с ТСЖ "Ленская 11/1" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3758, 02 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной представитель Товарищества собственников жилья "Ленская 11/1" просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года в части взыскания штрафа, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает представитель ответчика в отношении ТСЖ штрафные санкции, предусмотренные п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "УК "БАЛТКОМСЕРВИС", иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, Марцева И.А. является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" вторым владельцем квартиры является Ковбух А.С, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление домом осуществляет ТСЖ "Ленская 11/1".

01 марта 2016 года ТСЖ "Ленская 11/1" (заказчик) и ООО "УК "БАЛТКОМСЕРВИС" (исполнитель) заключили договор N 4-УК-БКС 16 на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

06 декабря 2018 года произошел залив квартиры истца в связи с повреждением стояка холодного водоснабжения в месте соединения полипропиленовой трубы с металлической трубой (сгнила резьба", что подтверждается актом от 06 декабря 2018 года.

12 декабря 2018 года работниками ООО "УК "БАЛТКОМСЕРВИС" и ТСЖ "Ленская 11/1" составлены акты N 2 и N 3 визуального осмотра жилого помещения.

Согласно отчету N2018/12/20-25 от 24 декабря 2018 года, составленному ООО "Центр оценки и экспертиз" по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет без учета износа 281000 рублей, с учетом износа - 265400 рублей.

24 января 2019 года истец направила ответчику претензию, в которой просила возместит причиненный ей ущерб, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО ТСЖ "Ленская 11/1" в ходе рассмотрения дела не оспаривало факт залива квартиры истца, причины протечки, а также размере конкретный размер причиненного истцу ущерба в размере 112901 рублей. Указанный размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы за N 157-СТЭ.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что ТСЖ "Ленская 11/1" является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу дома, руководствуясь положениями статей 161, 162, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в пределах заявленных истцом требований в размере 110 734 рублей 19 копеек и имущества, пострадавшего в результате залива квартиры в размере 2 167 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 58950, 50 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы жалобы, кассационный суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, работы связанные за надлежащим содержанием системы водоснабжения, включают контроль за состоянием системы водоснабжения со стороны ТСЖ.

Разрушение системы водоснабжения в многоквартирном доме, которое причинило ущерб потерпевшему, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1. 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений, как потребителя и исполнителя услуг, а следовательно применения положений Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом приведенная норма права не содержит правовых оснований для освобождения ТСЖ и других лиц от взыскания штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Ленская 11/1" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: