Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22618/2020[88-826/2021-(88-20744/2020)]

Дело N 88-826/2021

г. Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Веселковой Ольги Евгеньевны на решение мирового судьи Речного судебного участка города Печора Республики Коми от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года по делу N 2-33/2020 по иску Махоткиной Светланы Петровны к Веселковой Ольге Евгеньевне, Веселкову Владимиру Анатольевичу, Семяшкину Григорию Григорьевичу о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам, установил:

решением мирового судьи Речного судебного участка города Печоры от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-33/2020 с Веселковой (Семяшкиной) О.Е, Веселкова В.А, Семяшкина Е.Е. солидарно в пользу Махоткиной С.П. взыскана задолженность по оказанным ООО "Печорская районная тепловая компания" коммунальным услугам в период с 01 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в сумме 10 389, 44 руб, пени в период с 01 мая 2016 года по 27 января 2020 года в сумме 7601, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей.

Апелляционным определением Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года решение изменено с изложением в следующей редакции. Взыскать с Веселковой (Семяшкиной) О.Е, Веселкова В.А, Семяшкина Г.Г. солидарно в пользу Махоткиной С.П. задолженность по оказанным ООО "Печорская районная тепловая компания" коммунальным услугам в период с 01июня 2016 года по 31 августа 2016 года в сумме 10 389, 44, пени в период с 12 июля 2016 года по 27 января 2020 года в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веселкова О.Е. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчика Веселковй (Семяшкиной) О.Е. и Семяшкину Е.Е. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес". по "данные изъяты" каждому с 12 марта 2007 года.

ООО "Печорская районная тепловая компания" являлось в спорный период ресурсоснабжающей организацией, оказывало коммунальные услуги по отоплению холодному водоснабжению и водоотведению для дома "адрес", за что взимало плату.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2016 года по делу N А29-5717/2015 ООО "Печорская районная тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 г. между ООО "Печорская районная тепловая компания", в лице конкурсного управляющего Осауленко Е.Р. (Продавец), и ИП Махоткиной С.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи требований.

В соответствии с актом приема-передачи прав требований к указанному договору от 17 декабря 2018 года Продавец передал, а Покупатель принял Лот N1 "Дебиторская задолженность физических лиц на общую сумму 84 498 078 руб. 03 коп", реализованных на торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения N 0003563, проведенных на электронной торговой площадке "Вердикты) (http:vertrades.ru).

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору купли-продажи б/н от 14 декабря 2018 года к истцу, в том числе перешло право требования задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01 июня 2016 года по 31 августа 2016 года с ответчиков в сумме 15 384, 81 руб.

До подачи настоящего иска Махоткина С.П. обращалась к мировому судье Речного судебного участка г.Печора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. Судебным приказом мирового судьи Речного судебного участка г.Печора РК N 2-2950/2019 от 20 июня 2019 года с Веселковой О.Е, Веселкова В.А, Семяшкина Г.Г. в пользу Махоткиной С.П. взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг. Определением мирового судьи Речного судебного участка г.Печора от 12 июля 2019 года 2019 судебный приказ был отменен в связи с подачей возражений.

При обращении с настоящим иском в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с учетом представленных ответчиками чеков, подтверждающих оплату задолженности в части требования о взыскании задолженности были уточнены, истец просила взыскать задолженность в сумме 10 389, 44 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статей 382, 384, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом с учетом всех платежей, внесенных ответчиками, исходя из того, что доказательства погашения задолженности за спорный период отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности в силу положений статей 196, 199, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обращение истца за выдачей судебного приказа, а также отклонив доводы о незаконности заключения договора купли-продажи права требования.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиками обязательства, за которое начислены пени, посчитал возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 4000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учётом изменённой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Законодательный запрет для управляющих компаний уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, вступил в силу с 26 июля 2019 г, между тем оспариваемые договоры уступки права требования заключены до введения указанной нормы, в связи с чем, положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о ничтожности заключенного в таком случае договора об уступке на оспариваемые договоры не распространяются.

Срок исковой давности судами исчислен верно, с учетом разъяснений данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая первичную дату обращения истца за защитой нарушенного права 29 мая 2019 года (заявление о выдаче судебного приказа), определения об отмене судебного приказа 12 июля 2019 года и последующего обращения с иском в пределах шестимесячного срока 29 ноября 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Речного судебного участка города Печора Республики Коми от 25 февраля 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселковой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья: