Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22626/2020[88-815/2021-(88-20731/2020)]

Дело N 88-815/2021

г. Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Куприна Николая Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года по делу N 2-764/2020 по иску Куприна Николая Владимировича к Банку ВТБ (ПАО) защите прав потребителей, установил:

Куприн Н.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, просил обязать ответчика выдать денежные средства в размере 106 582 рубля 93 копейки, находящиеся на банковском счете N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением суда производство по делу прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Куприн Н.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 61, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия вступившего в законную силу решения Первомайский районный суда от 9 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Куприн Н.В. к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в рамках которого судом исследовался вопрос блокировки находящихся на счете денежных средств в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", послуживший основанием отказа в выдаче денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Действительно, как следует из материалов дела, 28 марта 2018 г. Куприн Н.В. обращался с иском в Первомайский районный суд к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, в обоснование заваленных требований, что 21 июня 2017 г. между сторонами заключен договор банковского счета N; 22 февраля 2018 г. в связи с выявленными фактами регулярного зачисления крупных сумм на указанный счет и их последующего снятия в наличной форме Банком ВТБ (ПАО) произведена блокировка находящихся на счете денежных средств в соответствии с Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", о чем Банком сообщено Куприну Н.В. письменным уведомлением, 1 марта 2018 г. истец обратился с заявлением к Банку о закрытии счета и выдачи наличных денежных средств, на что получил отказ. Просил расторгнуть договор банковского счета, обязать банк выдать ему находящиеся на данном банковском счете денежные средства в сумме 106 000 рублей в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

9 июня 2018 г. судом постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 августа 2018 г, которым заявленные Куприным Н.В. требования оставлены без удовлетворения, 22 января 2020 г. Куприн Н.В. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июня 2017 г. между сторонами заключен договор банковского счета N, 28 мая 2019 г. Куприн Н.В. обратился в Банк с заявлением о снятии денежных средств со счета, на которое им получен отказ.

Просил обязать ответчика выдать денежные средства в размере 106 582 рубля 93 копейки, находящиеся на банковском счете N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Анализ постановленного судебного акта и настоящих требований позволил судам сделать вывод, что предмет и основания заявленных истцом в настоящем деле требований сходны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата - получение находящихся на банковском счете наличных денежных средств, тогда как принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта (которым установлена законность действий банка по блокировке денежных средств) принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже была дана оценка, и которые разрешены при рассмотрении аналогичных споров между теми же сторонами.

При таком положении нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиков в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куприна Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Г.Г. Бурматова