Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22645/2020[88-799/2021-(88-20715/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-70/2020 по иску Бурого Александра Владимировича к Сухорученковой Елене Владиславовне, Крыловой Ирине Андреевне, Левиной Валентине Васильевне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Бурого Александра Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчиков Сухорученковой Е.В, Крыловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурый А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухорученковой Е.В, Крыловой И.А, Левиной В.В. и с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму 686621 руб, из которой сумма основного долга - 470250 руб, сумма процентов - 208468, 31 руб, расходы по оплате госпошлины - 7903 руб.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года был признан недействительным договор от 30 января 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Бурым А.В. и ФИО1 Истцом при отказе от исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры на счет продавца были перечислены денежные средства в размере 170 250 руб. и 300 000 руб. Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что стороны должны возвратить все переданное им в рамках указанной сделки, однако, поскольку ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать указанные денежные средства с ее наследников.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Бурого А.В. отказано.

В кассационной жалобе Бурый А.В. просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчики Сухорученкова Е.В. и Крылова И.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2014 года между ФИО1 и Бурым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Пунктом 4 договора стороны оценили указанную квартиру в 170 233 руб.

Согласно п. 5 договора расчет между сторонами произведен будет полностью в срок не позднее двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, путем перечисления денежных средств на счет N, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе N 9055/0649 Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России".

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились - Левина В.В. (мать умершей), Сухорученкова Е.В. (дочь умершей), Крылова И.А, (дочь умершей).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 30 января 2014 года между ФИО1 и Бурым А.В, применены последствия недействительности сделки, аннулирована запись о регистрации права собственности Бурого А.В. от 19.02.2014 N.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи, в силу выраженности, имевшегося у нее эмоционально-волевого расстройства, связанного с злоупотреблением алкоголем, не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими. Так же установлено, что договор купли-продажи исполнен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассматривая апелляционную жалобу Бурого А.В. на решение суда от 14 ноября 2017 года, в апелляционном определении от 26.03.2018 года признала действия Бурого А.В. при совершении сделки, не добросовестными, поскольку ФИО1, страдающая заболеванием, вызванным длительным злоупотреблением алкоголем, вызвавшим изменения личности по алкогольно-органическому типу, не имея источников дохода для удовлетворения потребностей в алкоголе, искала возможность удовлетворить эту потребность путем получения в краткосрочной перспективе денежных средств от продажи квартиры, чем воспользовался Бурый А.В.; он, являясь специалистом в сфере недвижимости, не мог не знать, что приобретает квартиру по заведомо заниженной цене, при этом ссылаясь на то обстоятельство, что у него имелась договоренность с ФИО1 о пожизненном проживании в квартире, не мог не знать о том, что такая договоренность в отсутствие между сторонами доверительных отношений должна быть согласована письменно; ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 находилась в трезвом состоянии, вела себя адекватно, выглядела хорошо, в ее поведении и внешнем виде отсутствовали признаки алкоголизации, не обосновывает необходимость посещения с ней неоднократно перед заключением каждого из договоров психиатров; после совершения сделки Бурый А.В. в квартиру не вселялся, в ней не проживал, по акту приема-передачи ее не принял, при жизни ФИО1 права на квартиру не заявлял.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года признано недействительным завещание, составленное 15 ноября 2013 года от имени ФИО1, которым она завещала все свое имущество Бурому А.В.

Названными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Бурый А.В. злоупотребил правом при заключении договора купли-продажи квартиры от 30 января 2014 года.

При рассмотрении настоящего спора, на основании ранее рассмотренных дел, сторонами по которым являлись Бурый А.В. и ФИО1, судом установлено, что в юридически значимый период, последняя не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими, в силу наличия у нее психического расстройства, вызванного, в том числе, алкогольной зависимостью 2 ст.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду установления недобросовестности в его поведении.

В то же время суд учитывал отсутствие доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости и достоверности, вопреки требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт получения ФИО1 денежных средств по договору.

Предоставленные истцом в материалы дела приходные кассовые ордера, подтверждающие, по его мнению, факт перевода ФИО1 денежных средств 20 февраля 2014 года - 170 250 руб. и 17 апреля 2014 года - 300 000 руб, не были приняты судом в качестве доказательства обеспечения обязательства по договору купли-продажи от 30 января 2014 года, поскольку назначения платежа в указанных документах, не указано, а также невозможно определить, кем были сняты с указанного счета переведенные истцом денежные средства.

Судами были проверены доводы о том, что стоимость квартиры была увеличена до 470 233 руб, что указано в нотариально удостоверенном заявлении об отказе ФИО1 от исковых требований о расторжении договора купли-продажи квартиры, и установлено, что такие доводы являлись предметом исследования при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи недействительным, судом правомерно дано указание на тот факт, что ФИО1 отказ от исковых требований был составлен спустя 2 месяца с момента совершения сделки, которая признана недействительной, как совершенная с пороком воли, вызванным наличием у нее психического расстройств, и, учитывая образ жизни, который вела последняя, психическое состояние за период между заключением сделки и отказом от исковых требований не мог существенно измениться.

Судом также отклонены требования истца о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. по тому основании, что из пункта 4 договора, заключенного между ФИО1 и истцом, стоимость квартиры составляет 170 233 руб, денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены истцом в счет компенсации с целью заключения мирового соглашения и отказа ФИО1 от требований о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности недобросовестного поведения истца, что явилось основанием отказа в судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурого Александра Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: