Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22653/2020[88-798/2021-(88-20714/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4752/2019 по иску Малаховой Галины Ивановны к Голоцван Николаю Леонидовичу, Малинину Николаю Дмитриевичу, Картель Святославу Павловичу об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по иску Администрации Приморского района к Малаховой Галине Ивановне, Голоцван Николаю Леонидовичу, Малинину Николаю Дмитриевичу, Картель Святославу Павловичу о признании квартиры выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру, по иску Картель Святослава Павлович к Малаховой Галине Ивановне, Голоцван Николаю Леонидовичу о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Малаховой Г.И. - Тесловой Е.Н. по доверенности от 04 февраля 2019 года, представителя Администрации Приморского района Москаленко С.А. по доверенности от 11 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малахова Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Голоцван Н.Л, Малинину Н.Д, Картель С.П. и с учётом уточнения требования просила установить факт родственных отношений с двоюродной сестрой ФИО5; факт принятия наследства после двоюродной сестры ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на квартиру "адрес" за нею, как наследником по закону. В обоснование требований указала, что до заключения брака имела фамилию Цыганкова, ее отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел родного брата ФИО4, чьей дочерью и являлась ФИО5. Документы, подтверждающие родство ее с умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в полном объеме не сохранились, однако факт родственных отношений может быть подтвержден свидетельскими и письменными доказательствами. Истец указывает, что она является наследником по закону после ФИО5, фактически вступила во владение наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок, так как производила оплату коммунальных платежей, посещала принадлежащую наследодателю квартиру, сменила замок на входной двери, приняла личные вещи умершей - фотографии, документы, имеющие фамильную ценность. Полагала, что поскольку приняла наследство, то нет необходимости обращаться к нотариусу.

29 мая 2019 года Картель С.П. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру "адрес" как за наследником по закону первой очереди, указывая, что является сыном ФИО5, также указал, что принял меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, а именно, были заменены замки во входной двери.

21 июня 2019 года Администрация Приморского района обратилась в суд с иском к ответчикам Малаховой Г.И, Голоцван Н.Л, Малинину Н.Д, Картель С.П. о признании квартиры "адрес" выморочным имуществом, признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру "адрес". Мотивировала требования тем, что Малахова Г.И, Голоцван Н.Л, Малинин Н.Д. не представили сведений о родственных отношениях с ФИО5, а также сведений о принятии наследства в установленный законом срок.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года, установлено, что Малахова Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродной сестрой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; что Малахова Г.И. фактически приняла наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ двоюродной сестры ФИО5; за Малаховой Г.И. признано право собственности на отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска Администрации Приморского района к Малаховой Галине Ивановне, Голоцван Николаю Леонидовичу, Малинину Николаю Дмитриевичу, Картель Святославу Павловичу о признании квартиры выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру отказано. В удовлетворении иска Картель С.П. о признании права собственности на квартиру также отказано.

В кассационной жалобе Администрация Приморского района считает судебные постановления незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Администрацией требований в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная на день смерти по адресу: "адрес", умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 открылось наследство в виде жилого помещения - отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве частной собственности на основании договора N передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП от 27 февраля 2019 года собственником квартиры "адрес" является ФИО5, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N, имеющегося у нотариус Борохта Ю.Е, с заявлением о принятии наследства ФИО5 обратились: Голоцван Николай Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; Малинин Николай Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; Картель Святослав Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, представив свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве его матери указана ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением обратилась Администрация Приморского района г, просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, принадлежавшую ФИО5, как на выморочное имущество.

Постановлением нотариуса Борохта Ю.Е. от 11 февраля 2019 года N 15 администрации отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, со ссылкой на то, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заведено наследственное дело N и о своих правах заявили Голоцван Н.Л. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), Малинин Н.Д. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), Картель С.П. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Картель С.П, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий судустановил, что Картель С.П. сыном умершей не является, что подтверждается ответом, полученным на запрос суда из Управления государственной регистрации Главного территориального управления юстиции в Ровенской области (л.д.175 т.1), в связи с чем наследником по закону после ФИО5 признан быть не может, в удовлетворении заявленных им требований надлежит отказать. Судом первой инстанции также установлено, что поскольку ни Голоцван Н.Л, ни Малинин Н.Д. не представили сведения о родственных отношениях с ФИО5 либо завещания на их имя, то, оснований для признания указанных лиц наследниками не имеется.

Разрешая заявленные Малаховой Г.И. требования, суды, руководствуясь положениями статей 1111, 1151, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта родственных отношений с двоюродной сестрой ФИО5, а также об установлении факта принятия наследства после двоюродной сестры ФИО5 в установленный законом шестимесячный срок.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ее наследства в установленный законом срок, истец произвела оплату коммунальных платежей в июле 2017 года, забрала личные вещи из квартиры наследодателя - носильные, фотографии, документы, имеющие фамильную ценность, по ее просьбе была произведена замена замка во входной двери для сохранности наследственного имущества, и при таких обстоятельствах счел, что имеются основания для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на квартиру "адрес" как за наследницей по закону после ФИО5

Как связанное с этим, поскольку суд пришел к выводу, что у наследодателя ФИО5 имеется наследник по закону, вступивший в наследство в установленный законом срок, то, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований Администрации Приморского района о признании квартиры выморочным имуществом и признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности факта родственных отношений и достаточности доказательств, подтверждающих факт принятия Малаховой Г.И. наследства, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: