Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22663/2020[88-915/2021-(88-20837/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Петровой Т.Г, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Глазунова А. А.овича к публичному акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" о взыскании дополнительной денежной компенсации при увольнении и процентов за задержку выплат, по кассационной жалобе Глазунова А. А.овича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Глазунова А.А. его представителя адвоката Василькиной Ю.А, действующей на основании ордера N358 от 18 января 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазунов А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (далее - ПАО "ММП") о взыскании денежной компенсации при увольнении и процентов за задержку выплат.

В обоснование иска указал, что в период с 6 февраля 2019 г. по 18 июля 2019 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности генерального директора.

18 июля 2019 г. истец уволен с занимаемой должности на основании его письменного заявления от 20 июня 2019 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.6 трудового договора в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе генерального директора, последнему выплачивается компенсация в размере трех месячных заработных плат, исходя из размера, установленного в приложении N, согласно которому заработная плата составляет 575 000 рублей и включает должностной оклад в размере 250 000 рублей, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к должностному окладу.

Между тем, при увольнении дополнительная денежная компенсация ответчиком не выплачена.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию при увольнении в размере 1725000 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты за период с 18 июля 2019 г. по 29 октября 2019 г. в размере 85560 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глазунова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании приказа N 19од от 5 февраля 2019 г, изданного во исполнение решения общего собрания акционеров ОАО "ММП" от 5 февраля 2019 г. (протокол N 23/18-СД), Глазунов А.А. назначен на должность генерального директора ОАО "ММП" до даты проведения общего собрания акционеров.

Решением общего собрания акционеров ОАО "ММП", оформленным протоколом N01/19-СД от 17 мая 2019 г, одобрено заключение с генеральным директором Глазуновым А.А. срочного трудового договора сроком на один год.

17 мая 2019 г. между ОАО "ММП" в лице Председателя Совета директоров К. О.Н. и Глазуновым А.А. заключен срочный трудовой договор.

Размер заработной платы Глазунова А.А. определен сторонами в приложении N 1 к срочному трудовому договору, согласно пункту 1 которого состоял из должностного оклад в размере 250 000 рублей, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента к должностному окладу.

Согласно пункту 2 приложения N1 к срочному трудовому договору размер заработной платы изменяется посредством подписания дополнительных соглашений к трудовому договору на основании решения Совета директоров Общества.

В соответствии с пунктом 6.6 срочного трудового договора генеральный директор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор, предупредив об этом Общество в лице Председателя Совета директоров Общества в письменной форме, не позднее, чем за один месяц. В этом случае действие настоящего договора прекращается по истечении тридцати календарных дней с даты получения Обществом указанного предупреждения.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе генерального директора ему выплачивается компенсация в размере трех месячных заработных плат, исходя из размера, указанного в приложении N 1 к настоящему договору, с начислением районного коэффициента и северных надбавок.

20 июня 2019 г. Глазунов А.А. обратился на имя председателя Совета директоров АО "ММП" с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом N 619/Л от 18 июля 2019 г. действие трудового договора прекращено в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника, протокола заседания Совета директоров от 18 июля 2019 г. N 02/19-СД. Глазунов А.А. уволен с должности генерального директора по собственному желанию.

Предусмотренная пунктом 6.6 срочного трудового договора компенсационная выплата истцу при увольнении не произведена.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положение статей 8, 9, 57, 129, 135, 164, 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания и порядок установления и производства компенсационных выплат работнику, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Глазунова А.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что положения заключенного с истцом трудового договора, предусматривающие выплату компенсации при увольнении (пункт 6.6), не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для выплаты данной компенсации.

По смыслу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации устанавливаются работникам в целях возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая, что локальными нормативными актами общества и трудовыми договорами, заключенными с другими работниками, не предусматривалась выплата дополнительных компенсаций при увольнении, суд обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками в виде выплаты компенсации при увольнении не имелось.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что 12 марта 2019 г. Арбитражным судом Мурманской области принято заявление о признании АО "ММП" несостоятельным (банкротом).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "ММП" введено наблюдение.

Согласно представленным в материалы дела финансовым документам ПАО "ММП" непокрытый убыток Общества на 31 марта 2019 г. составил 3347 634000 рублей, кредиторская задолженность - 2086256000 рублей, в том числе задолженность перед персоналом - 78037000 рублей, чистый убыток Общества за 1 квартал 2019 г. составил 129921000 рублей. Чистый убыток Общества за 9 месяцев 2019 г. увеличился и составил 614415000 рублей, задолженность перед персоналом - 124372000 рублей

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства от 4 июля 2018 г. N20172/18/51021-СД, возбужденного в отношении ПАО "ММП", предметом которого является взыскание денежных средств в общем размере 172 000 000 рублей в пользу различных взыскателей, произведен арест всего недвижимого имущества предприятия с целью его реализации на торгах, обращено взыскание на денежные средства ПАО "ММП", находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях и имущественные права (дебиторскую задолженность), введено ограничение расходных операций по кассе, а также наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением всего недвижимого имущества.

Указанное свидетельствует о сложном экономическом положении ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая необходимость работнику и работодателю придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности, суд обоснованно исходил из того, что несоразмерно высокую компенсационную выплату, обусловленную заключенным трудовым договором, следует расценивать как злоупотребление правом.

Кроме того судом установлено, что 1 июля 2019 г. генеральным директором ПАО "ММП" Глазуновым А.А. издан приказ N134од, согласно которому в целях исключения фактов начисления и выплаты экономически необоснованного размера компенсаций, выплачиваемых работникам при увольнении, сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, недопущения нарушения прав других работников компании на своевременное получение заработной платы, а также обеспечения контроля за расходованием денежных средств, исходя из соразмерности фонду оплаты труда и прибыли компании, с 1 июля 2019 г. выплата любых компенсаций и вознаграждений, подлежащих выплате при расторжении трудовых договоров с работниками, по инициативе работодателя или по соглашению сторон, производится исключительно по решению Председателя Совета директоров ПАО "ММП".

Доказательств принятия Советом директоров решения о выплате истцу при увольнении компенсации, предусмотренной пунктом 6.6 трудового договора, материалы дела не содержат.

При этом неуказание в изданном истцом приказе N134од на запрет выплаты компенсаций при расторжении трудового договора без согласования с председателем Совета директоров Общества в случае расторжения трудового договора по инициативе работника судом обоснованно расценено как злоупотребление правом со стороны Глазунова А.А.

То есть в отсутствие объективных оснований для предоставления истцу существенного преимущества перед другими работниками ПАО "ММП" установление спорной выплаты носило произвольный характер, учитывая, что данная выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не возмещает затраты истца, связанные с его увольнением, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий, что также свидетельствует о злоупотреблении правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазунова А. А.овича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи