Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22714/2020[88-1007/2021-(88-20937/2020)]

N 88-1007/2021

город Санкт-Петербург 18 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Кица Дмитрия Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-40/2020 по иску Кица Дмитрия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Носову Льву Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Кица Д.Л. обратился к мировому судье с иском к ИП Носову Л.Б. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов иска Кица Д.Л. указал на то, что что 18 июня 2019 года между ним и ИП Носовым Л.Б. заключен договор купли-продажи водонагревателя марки "Реал", объёмом 100 литров, стоимостью 6000 рублей, бывшего в употреблении, что подтверждается товарным чеком. Через три месяца, как он полагал в течение гарантийного срока проявился недостаток товара - при включении водонагревателя в сеть срабатывал автомат в электрощитке, в связи с чем он не мог его использовать. Устную просьбу об устранении недостатка в водонагревателе ответчик не выполнил. 16 сентября 2019 года в адрес ответчика им направлена претензия о необходимости расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данная претензия не была получена последним и возвращена по истечении срока хранения. При продаже данного водонагревателя каких-либо документов, кроме товарного чека, продавцом ему не передавалось. Он настаивал на расторжении договор купли-продажи, возложении на ответчика возвратить стоимость товара в размере 6000 рублей, взыскании с ответчика неустойки в размере 4680 рублей, понесенных почтовых расходов в размере 329 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2020 года, иск Кица Дмитрия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Носову Льву Борисовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Киц Д.Л. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 04 марта 2020 года и апелляционного определения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 мая 2019 года покупателем Здырченко П.В. в магазин "Водогрей", принадлежащий Носову Л.Б, в исправном состоянии сдан бывший в эксплуатации водонагреватель марки "Реал" в счёт оплаты нового водонагревателя "Термекс ID 80V".

ИП Носовым Л.Б. проведена диагностика водонагревателя марки "Реал", недостатков не выявлено, ремонт данной техники не производился. ТЭН в данном водонагревателе не менялся.

18 июня 2019 года между индивидуальным предпринимателем Носовым Л.Б. и Кица Д.Л. заключен договор купли-продажи товара - водонагревателя марки "Реал", объёмом 100 литров, стоимостью 6000 рублей. При продаже товара покупателю передан товарный чек, в котором была сделана отметка о том, что товар был в употреблении, с пометкой "после ремонта". На данный товар продавец установилгарантийный срок один год.

Истец через три месяца после покупки товара обратился к продавцу с устной претензией об устранении недостатков товара, указал, что обнаружил недостаток в водонагревателе, а именно: при включении прибора в электрическую сеть срабатывает автомат на электрощитке. Для установки указанного водонагревателя истец обращался к мастеру по объявлению, данных о нём не помнит.

На предложение истца о выезде и устранении недостатка в месте нахождения водонагревателя ответчик отказался ввиду отдалённости места проживания истца.

При этом ответчиком истцу было предложено привезти водонагреватель в магазин, и в случае выявления недостатка, произвести ремонт, а при невозможности ремонта возвратить денежные средства. Кроме того, истцу предложено привезти отдельно водонагревательный элемент для его бесплатной замены. Также истцу сообщено, что демонтаж водонагревателя и его перевозка будет оплачена ответчиком. Однако истец настаивал на том, чтобы Носов Л.Б. сам и своими силами выехал на дом и отремонтировал данный водонагреватель. Возврат денежных средств предлагался истцу неоднократно. Доставить водонагреватель в магазин для выявления недостатка истец отказался.

16 сентября 2019 года истец направил в адрес ИП Носова Л.Б. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Претензия последним не была получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что истец уклоняется представить купленный товар ответчику для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что сторонами по делу не оспаривался тот факт, что водонагреватель марки "Реал" был в употреблении, истец, предположив, что водонагреватель марки "Реал" имеет недостаток, ответчику для проверки его качества не передал.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. При этом судами не было допущено нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции. Данные доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 04 марта 2020 года и апелляционное определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кица Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов