Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-22734/2020[88-802/2021-(88-20718/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2019 по иску Бахмецкого Виктора Васильевича к Мстояну Усубу Кочоевичу о взыскании стоимости восстановленного ремонта автомобиля, по кассационной жалобе Мстояна Усуба Кочоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бахмецкий В.В. обратился в суд с иском к Мстоян У.К, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 37887 руб, расходы на оплату услуг оценщика 2500 руб, на оплату юридических услуг 3000 руб, государственную пошлину 1336, 61 руб.

В свою очередь Мстоян У.К. обратился в суд со встречным иском к Бахмецкому В.В, просил возместить материальный ущерб в виде стоимости крупнорогатого животного (коровы) в размере 65000 руб, судебные издержки в размере 2750 руб, государственную пошлину 2150 руб.

Определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 июня 2019 года встречное исковое заявление Мстоян У.К. оставлено без рассмотрения.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бахмецкого В.В. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 14 июня 2019 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска. Взыскано с Мстояна У.К. в пользу Бахмецкого В.В. в счет возмещения материального ущерба 37 887 руб, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, и на оплату государственной пошлины 1 336, 61 руб, а всего 44 723, 61 руб. Взыскана с Мстояна У.К. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" плата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Мстоян У.К. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года в 19 часов 00 минут на автодороге "адрес" - "адрес" - "адрес" водитель Бахмецкий В.В, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, 2007 года выпуска, регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль), совершил наезд на домашнее животное - корову, которую отбросило на полосу встречного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений водителей Бахмецкого В.В. и Бережного Ю.В. следует, что 29 сентября 2018 г. примерно в 19 часов возле "адрес" Бахмецкий В.В. двигался в сторону "адрес" со скоростью 50 км/час, напротив аэроклуба "Гвардейский" на дорогу выскочила корова, Бахмецкий В.В. начал резко тормозить, чтобы уйти от удара, но всё же задел корову и оттолкнул её на полосу встречного движения, где с ней совершил столкновение автомобиль Бережного Ю.В, после столкновения корову откинуло в канаву. Водителями автомобилей было обнаружено, что у коровы имеется клеймо 3902001264.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2018 года транспортному средству причинены механические повреждения: капот, передняя левая блок-фара и переднее левое крыло.

Из акта осмотра транспортного средства от 30 октября 2018 года N 3010-2018 следует, что у автомобиля также имеются следующие повреждения: деформация переднего бампера, царапины на нем, залом левой накладки бампера над противотуманной фарой, трещина на стекле левой противотуманной фары спереди, трещина на стекле левого повторителя указателя поворота в бампере.

Согласно экспертному заключению от 31 октября 2018 года N 3010-2018, составленному ООО "Независимая агентская служба "Комиссар", полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 60 429 руб, с учётом износа - 37 887 руб.

Из объяснений Мстоян У.К. от 25 октября 2018 года усматривается, что он является главой КФХ в "адрес", в его собственности имеется хозяйство, состоящее из 28 голов крупнорогатого скота. Все коровы клеймённые и состоят на учёте в ветлечебнице "адрес". Коровы находятся в специальном загоне из электропастухов, расположенном в "адрес", площадью около 50 га. Пастуха как такового в хозяйстве не имеется. 29 сентября 2018 года в 16 часов его коровы пришли на вечернюю дойку, после чего он их пересчитал, коровы остались на ночлег. Ему позвонили сотрудники ГИБДД г. Гвардейска и сообщили, что его корова попала в дорожно-транспортное происшествие. Пояснил, что у него есть брат, у которого также открыто ЛПХ и имеются коровы. Мстоян У.К. указал, что корова с идентификационным номером "данные изъяты" не относится к его хозяйству.

25 октября 2018 г. в отношении Мстоян У.К, оставившего животное на дороге без надзора, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, Мстоян У.К. привлечён к административной ответственности по части "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, о чём вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, назначен административный штраф в размере 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бахмецкого В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что Бахмецкий В.В, управляя автомобилем, не выполнил обязательные для него требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - не учёл дорожные условия (наличие животных в непосредственной близости от проезжей части дороги), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства, пришёл к выводу, что получение повреждений явилось следствием исключительно действий самого истца как водителя транспортного средства.

Отменяя такое решение и принимая в новое об удовлетворении иска судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда учитывала выводы заключения экспертизы, назначенной при новом апелляционном рассмотрении в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, и, реализуя полномочия по оценке доказательств, предоставленные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в размере 37 887 рублей.

Как следует из заключения ООО "Бюро судебных экспертиз" от 10 сентября 2020 года водитель Бахмецкий В.В, управляя автомобилем Фольксваген-Пассат, не имел технической возможности предотвратить наезд на корову в момент ее движения на пути, указанном в исходных данных, с учетом времени года, суток, масти и окраса коровы, при этом с технической точки зрения действия водителя Бахмецкого В.В. в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовали, требованиям, предусмотренным п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принадлежность животного подтверждена справкой Главного ветеринарного врача СП "Гвардейская ВС" (л.д.49 т.1).

Судами установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место вне действия знака 1.26 "Перегон скота", соответственно, ответчик Мстоян У.К, в нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил принадлежащую ему корову без надзора, что повлекло ее выход на проезжую часть дороги и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны су судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы, основанные на заключении эксперта, об отсутствии технической возможности у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие и выводы о невыполнении собственником животного обязанности по осуществлению надзора за животным на дороге, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мстояна Усуба Кочоевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: