Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-22740/2020[88-701/2021-(88-20608/2020)]

N88-701/2021

город Санкт-Петербург 14 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Данилкин С.В. о повороте исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 25 октября 2019 года по гражданскому делу N2-227/2019 (13-255/2020) по иску Коми региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Жилина Н.М. к индивидуальному предпринимателю Данилкину С.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости договора, расходов понесенных по оплате услуг сборки и монтажу, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Данилкин С.В. на определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2020 года, установил:

решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года частично удовлетворен вышеуказанный иск, судом расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Данилкиным С.В. и Жилиной Н.М, с ИП Данилкина С.В. в пользу Жилиной Н.М. взыскана стоимость кухонного гарнитура в размере 115 555 руб, расходы, понесенные по оплате услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура в размере 13 321 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, всего 133 876 руб. В удовлетворении иска о взыскании неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца, а также убытков, понесенных потребителей в связи с наймом жилого помещения в размере 48 000 руб, отказано. С ИП Данилкина С. В. в доход муниципального района "Княжпогостский" взыскана государственная пошлина в размере 3 877 руб. 52 коп.

Дополнительным решением того же суда от 25 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска о взыскании с ИП Данилкина С.В. в пользу Жилиной Н.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года и дополнительное решение от 25 октября 2019 года отменены в части отказа Жилиной Н.М. во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Данилкина С.В. в пользу Жилиной Н.М. неустойку в размере 30 044 руб. 30 коп, а также штраф в размере 40 980 руб. 07 коп. С Данилкина С.В. также взыскан штраф в пользу Коми региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в размере 40 980 руб. 07 коп. Решение в части взыскания государственной пошлины изменено: взыскана государственная пошлина в доход МО МР "Княжпогостский" в размере 4 678 руб. 40 коп.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года по кассационной жалобе ИП Данилкина С.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Жилиной Н.М. во взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ИП Данилкина С.В. в пользу Жилиной Н.М. неустойка в размере 115 555 руб, а также штраф в размере 62 357 руб. 75 коп. Взыскан с ИП Данилкина С.В. штраф в пользу Коми региональной общественной организации "Защита прав потребителей" в размере 62 357 руб. 75 коп. Решение в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскана с ИП Данилкина С.В. государственная пошлина в доход МО МР "Княжпогостский" в размере 5 944 руб. 31 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 года по кассационной жалобе ИП Данилкина С.В. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июля 2020 года оставлено без изменения.

ИП Данилкиным С.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 19 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 25 октября 2019 года, ссылаясь на то, что он как должник в рамках исполнительного производства, возбужденного по первоначально вступившим в законную силу судебным постановлениям, произвел выплату присужденных взыскателям денежных средств, однако в последующем судебные постановления были отменены либо изменены и до вынесения последнего апелляционного определения в период отмены первоначальных судебных актов полагал, что оснований для взыскания с него денежных средств не имелось, в связи с чем просил выдать ему в порядке поворота исполнения решения суда исполнительные листы о возврате уплаченных сумм с Жилиной Н.М. и Коми региональной общественной организации "Защита прав потребителей" и получателя государственной пошлины, либо выдать взыскателям и получателю государственной пошлины исполнительные листы в редакции апелляционного определения от 13 июля 2020 года с указанием суммы взыскания за вычетом ранее уплаченных сумм.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Данилкиным С.В. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ему отказано в повороте исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая ИП Данилкину С.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено с удовлетворением заявленных истцами с ответчика требований в большем размере, чем взыскано с него и исполнено, следовательно, отсутствуют предусмотренные названной нормой процессуального права основания для поворота исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы ИП Данилкина С.В. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы ИП Данилкина С.В. по существу повторяют его позицию при разрешении судами вопроса о повороте исполнения решения суда, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилкин С.В. - без удовлетворения.

Судья