Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22759/2020[88-973/2021-(88-20898/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2020 по иску Мур Ричарда Энтони к Чегаевой Надежде Сергеевне, Чегаевой Анне Александровне и Чегаевой Юлии Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Чегаевой Надежды Сергеевны, Чегаевой Анны Александровны, Чегаевой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Чегаевой Н.С. - Кортунова Р.Н, УСТАНОВИЛА:

Мур Р.Э. обратился в суд с иском к Чегаевой Н.С, Чегаевой А.А, Чегаевой Ю.А. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от 29 сентября 2017 года в виде помещения 19-Н, расположенного по адресу: г "данные изъяты" площадью 68, 6 кв.м, кадастровый номером "данные изъяты", заключенного между Чегаевой Н.С. и Чегаевой А.А, Чегаевой Ю.А, и применении последствий недействительности сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Мур Р.Э. указал, что в 2014 году во время пребывания в Российской Федерации он передал Лактюшину А.И. денежные средства в размере 3808000 рублей. В связи с необходимостью срочного выезда в Австралию для операции и последующей реабилитации, он договорился с Лактюшиным А.И, что указанные денежные средства будут храниться у Лактюшина А.И, до их востребования. В августе 2016 года Лактюшин А.И. погиб. Наследство, открывшееся после смерти Лактюшина А.И. в размере 15584781 рублей и 45, 93 евро приняла его мать - Чегаева Н.С..

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N2-1376/18 от 13 июня 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 3-5967/2018 от 28 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований Мур Р.Э. к Чегаевой Н.С. было отказано.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда N 44Г- 35/2019 от 25 июня 2019 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Мур Р.Э, с Чегаевой Н.С. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 3808000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 рублей.

На момент подачи настоящего иска в суд, указанное Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 25 июня 2019 года ответчиком добровольно не было исполнено, денежные средства не возвращены.

В процессе рассмотрения заявленного им иска к Чегаевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения ему стало известно о наличии объекта недвижимости, стоимость которого способна погасить задолженность Лактюшина А.И, взысканную с ее наследника Чегаевой Н.С. в пользу Мур Р.Э. Постановлением Президиума Ленинградского областного суда. При этом, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 01 июля 2019 года объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" площадью 68, 6 кв.м. кадастровый номером "данные изъяты" находится в общей долевой собственности по ? доли Чегаевой А.А. и Чегаевой Ю.А. на основании договора дарения.

Указанная сделка между Чегаевой Н.С. и Чегаевой А.А, Чегаевой Ю.А. была зарегистрирована уже в период рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения Всеволожским городским судом Ленинградской области, и она была совершена с явным намерением причинить ему имущественный вред. Регистрация данной сделки была произведена уже непосредственно после получения от него ответчиком Чегаевой Н.С. претензии о наличии у нее долга имущественного характера.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года исковые требования Мур Р.Э. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Мур Ричарда Энтони были удовлетворены. Признана недействительной сделка по заключению договора дарения нежилого помещения от 29 сентября 2017 года в виде помещения "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" заключенного между Чегаевой Надеждой Сергеевной и Чегаевой Анной Александровной и Чегаевой Юлией Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на указанное нежилое помещение за Чегаевой Надеждой Сергеевной.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Чегаева Н.С, Чегаева А.А, Чегаева Ю.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителей выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Чегаевой Н.С, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Чегаевой Н.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой или недействительной, и исходил из того обстоятельства, что согласно электронной карточки дела N2-1376/2018 по иску Мура Р.Э. к Чегаевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, данный иск зарегистрирован Всеволожским городским судом Ленинградской области 14 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года исковое заявление Мура Р.Э. к Чегаевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без движения и лишь 20 октября 2017 года данное исковое заявление было принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области, в то время, как договор дарения нежилого помещения, заключенный ответчиками, прошел государственную регистрацию 11 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции приведенные выше выводы суда первой инстанции признал неправомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обратил внимание суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в 2014 году Мур Р.Э. передал на хранение Лактюшину А.И. денежные средства в размере 3808000 рублей до момента их востребования.

В августе 2016 года Лактюшин А.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты" года.

После смерти Лактюшина А.И. ответчик Чегаева Н.С. приняла наследство, что подтверждается имеющимся в материалах дела наследственным делом N "данные изъяты" после смерти Лактюшина А.И... Из приведенного следовало, что после смерти Лактюшина А.И. наследником ко всему имуществу, принадлежащему Лактюшину А.И. на день смерти, являлась Чегаева Н.С... она же ответчик по настоящему делу.

Право собственности Чегаевой Н.С. в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 68, 6 кв.м, расположенного по адресу: г "данные изъяты" было зарегистрировано 27 апреля 2017 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

июля 2017 года Мур Р.Э. направил в адрес Чегаевой Н.С. претензию, в которой просил возвратить ему 3808000 рублей, находящихся на счете сберегательной книжки. Претензия получена 03 августа 2017 года лично Чегаевой Н.С.

14 сентября 2017 года Мур Р.Э. обратился во Всеволожский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чегаевой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

сентября 2017 года между Чегаевой Н.С. (даритель) и Чегаевой А.А, Чегаевой Ю.А. (одаряемые) заключен договор дарения нежилого помещения по условиям которого, Чегаева Н.С. безвозмездно передала в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой, своим дочерям Чегаевой А.А. и Чегаевой Ю.А. нежилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты" (кадастровый номер "данные изъяты"), общей площадью 68, 6 кв.м, расположенное на 1-м этаже.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда N44Г- 35/2019 от 25 июня 2019 года ранее принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Мур Р.Э... С Чегаевой Н.С, как правопреемника прав умершего Лактюшина А.И. в пользу Мура Р.Э. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 3808000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27000 рублей.

01 октября 2019 года в отношении Чегаевой Н.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании присужденной судом денежной суммы.

Сведений об исполнении постановления Президиума Ленинградского областного суда материалы дела не содержат. Представитель ответчика Чегаевой Н.С. на вопросы суда апелляционной инстанции пояснила, что задолженность ею не погашена в связи с неудовлетворительным состоянием её здоровья.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Основываясь на совокупности исследованных по делу данных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик Чегаева Н.С. 03 августа 2017 года, зная о наличии обязанности по возвращению неосновательного обогащения в пользу Мур Р.Э, действуя недобросовестно, 27 сентября 2017 года заключила со своими дочерьми Чегаевой А.А. и Чегаевой Ю.А. оспариваемый договор дарения, который был направлен на уклонение от добровольного исполнения решения суда о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что о действиях, направленных на предотвращение возможного обращения взыскания на имущество Чегаевой Н.С, свидетельствует также тот факт, что другое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Подольская, д.45, лит.А, пом.1Н, полученное Чегаевой Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом 22 февраля 2017 года, также как и спорный договор, также передано в собственность дочерей Чегаевой А.А и Чегаевой Ю.А. на основании договора дарения от 29 сентября 2017 года. Соотвественно, дарение имущества в пользу родственников с целью предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество должно быть квалифицировано как явное злоупотребление правом.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор дарения заключен с намерением причинить вред Мур Р.Э, и по этому удовлетворил заявленные по делу требования.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, данные выводы суда основаны на установленных по делу значимых обстоятельствах, эти выводы отвечают указанным судом нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. При этом судом второй инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чегаевой Надежды Сергеевны, Чегаевой Анны Александровны, Чегаевой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: