Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22839/2020[88-928/2021-(88-20850/2020)]

N88-928/2021

город Санкт-Петербург 01 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев материал N13-252/2020 по заявлению Пацкевича И.В. об изменении способа исполнения решения суда по кассационной жалобе Пацкевича И.В. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Верховный Суд Республики Карелия от 12 октября 2020 года, установила:

Пацкевич И.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-463/2019, согласно которому администрация Сегежского городского поселения обязана предоставить Пацкевичу И.В. благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма на состав семьи из одного человека в границах города Сегежа Республики Карелия, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, применительно к условиям социального найма в Сегежском городском поселении, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. Жилое помещение до настоящего времени заявителю не предоставлено.

Заявитель просит заменить обязанность администрации о предоставлении жилого помещения на взыскание денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховный Суд Республики Карелия от 12 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Пацкевич И.В. просит об отмене определения Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава- исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года, удовлетворен иск Пацкевича И.В, администрация Сегежского городского поселения обязана предоставить ему в границах г. Сегежи вне очереди на условиях социального найма жилое помещение общей площадью не менее 78, 1 кв.м

Исполнительный лист предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ОСП по Сегежскому района УФССП России по Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2019 года произведена замена должника по исполнительному производству с администрации Сегежского городского поселения на администрацию Сегежского муниципального района.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Разрешая требования и отказывая взыскателю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Пацкевичем И.В. в обоснование своих требований доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих обязать администрацию Сегежского муниципального района выплатить ему денежную компенсации вместо предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2020 года и апелляционное определение Верховный Суд Республики Карелия от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пацкевича И.В. - без удовлетворения.

Судья