Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22850/2020[88-927/2021-(88-20849/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1135/2020 по иску Илькевича И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИ ТУР" о защите прав потребителяпо кассационной жалобе Илькевича И.Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Илькевич И.Д. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЭЛИ ТУР" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере 1% от суммы аванса за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы аванса, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Илькевич И.Д. ставит вопрос об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Илькевича И.Д. по доверенности Ткаченко С.В, представителя ООО "Эли тур" по доверенности Царева А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пахтусовой Н.В. и Илькевичем И.Д. заключен Договор о реализации туристского продукта N, в соответствии с которым истцу и членам его семьи предоставлялся тур в период с 28 мая 2020 года по 10 июня 2020 года в "адрес" с размещением в "данные изъяты", в стоимость тура входили перелет, трансфер, проживание, наличие русскоговорящего гида. Стоимость тура составила сумму в размере "данные изъяты" евро. Туроператором является ООО "ЭЛИ ТУР". Истцом внесена предоплата в сумме "данные изъяты" руб, в соответствии с условиями договора полная оплата тура должна быть внесена до 20 марта 2020 года.

12 марта 2020 года Илькевич И.Д. обратился к ИП Пахтусовой Н.В. с заявлением на аннуляцию туристского продукта, в котором согласился на возмещение фактически понесенных затрат в сумме "данные изъяты" евро.

Из предоставленной электронной переписки судом установлено, что ООО "ЭЛИ ТУР" отказался от возмещения внесенной предоплаты, указав, что внесенные денежные средства депонируются в полном объеме без удержания фактически понесенных затрат в рублях по курсу на день оплаты, туристы смогут воспользоваться ими для бронирования любого тура компании, депонирование действительно до 31 декабря 2021 года.

27 марта 2020 года Илькевич И.Д. повторно обратился с заявлением на аннуляцию тура, указывая в качестве причины распространение коронавирусной инфекции.

ООО "ЭЛИ ТУР" отказал в выплате, указав на аннулирование туров по всем зарубежным направлениям, предложил перенести путешествие на более поздний срок, депонирование денежных средств.

Пунктом 2.2.3. Агентского соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при аннуляции заявки принципал имеет право взыскать или удержать из суммы агентского вознаграждения, фактически понесенные расходы и иные убытки, понесенные принципалом на основании договоров с поставщиками составляющих туристского продукта. В соответствии с пунктом 4.1. соглашения инвойсы за реализованные туристские услуги выставляются принципалом в рублях. В силу пункта 4.2. соглашения в инвойсе указывается общая стоимость туристского продукта, сумма агентского вознаграждения, сумма фактически понесенных расходов в связи с отказом от тура, сумма, предъявляемая к оплате агентом. Сумма агентского вознаграждения, а также средства, подлежащие возмещению (возвраты за аннулированные туристские продукты и/или туристские услуги, переплаты) указываются в инвойсе со знаком минус. Согласно пункту 4.7. соглашения при необходимости стороны могут конкретизировать произведенную агентом оплату подтвержденных принципалом заявок путем подписания двухстороннего документа - счета проформы.

Из материалов дела следует, что оплата по выставленному счету принципала ответчиком не производилась, конкретизированное соглашение по оплате произведенной истцом не составлялось.

Согласно счету-проформы к платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена принципалу полученная предоплата по заявкам N, N, N на общую сумму "данные изъяты". С обращением об аннуляции заявок ответчик обратился к принципалу только 15 июня 2020 года, то есть спустя продолжительное время после получения отказа от исполнения договора от истца и окончания периода предоставления туристской услуги 28 мая 2020 года по 10 июня 2020 года. Суду не предоставлено доказательств того, что ответчиком не представлялось возможным сообщить принципалу об аннуляции тура в момент получения заявления от истца в марте 2020 года.

В ответе от 25 июня 2020 года принципалом разъяснено, что полученные средства были переведены исполнителям услуг.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 9-10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пунктов 5-7 Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1078, вступившего в силу с момента его опубликования 24 июля 2020 года, исходил из того, что момент рассмотрения дела право истца нарушенным не является, поскольку на основании Положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1078 обязанность по возврату внесенной предоплаты у ответчика возникла в срок до 31 декабря 2020 года. При этом суд первой инстанции учитывал то, что право истца было нарушено ответчиком, которым не были предприняты меры для своевременной аннуляции тура, не предоставлено документальное подтверждение фактически понесенных им расходов, вместе с тем, при наличии права истца на отказ от тура и отказе истца от переноса бронирования, на момент рассмотрения дела судом срок оказания услуги прошел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, так как срок, установленный названным Положениям, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Частью 5 статьи 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия- ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать расторжении договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как поездка истца не состоялась вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 10 "Об основах туристской деятельности в РФ" изменение сроков совершения путешествия является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, на основании указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме в связи с вступлением в законную силу 24.07.2020 г. Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г. утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Как предусмотрено в пункте 3 вышеуказанного Положения, при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021 г. равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

Согласно пункте 4 Положения туроператор вправе принять решение о предоставлении равнозначного туристского продукта при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 г, за исключением предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положениями (п. 5).

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 г.

Заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств было подано истцом 12 марта 2020 года до начала путешествия, до введения в действие ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией.

Таким образом договор о реализации туристского продукта, заключенный сторонами, был расторгнут как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г. в связи с аннуляцией тура туроператором и обращением заказчика.

Постановление Правительства РФ N1073 от 20.07.2020 г. распространяет свое действие на отношения (договоры) возникшие до 31 марта 2020 г, но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие, поскольку в Федеральном законе N 166-ФЗ от 08.06.2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции", прямое указание на обратное отсутствует. В этой связи, на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут и наступили обязательства туроператора по возврату денежных средств до введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, положения данного Постановления не распространяются.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи