Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22858/2020[88-1075/2021-(88-21013/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Джупанову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Джупанова В.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Джупанову В.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 8 декабря 2014 г. Nф (далее - кредитный договор) за период с 16 марта 2016 г. по 14 ноября 2019 г. в размере 170 015, 16 руб, в том числе основной долг 96 086, 41 руб, проценты 36 727, 95 руб, штрафные санкции 37 200, 80 руб, государственную пошлину 4 600, 30 руб.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично: с Джупанова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскан основной долг 81 906, 37 руб, проценты 22 358, 47 руб, штрафные санкции 33 555, 67 руб, государственная пошлина 3 729, 17 руб.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Джупанова В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 8 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Джупановым В.А. заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 122 000 руб. под 18 процентов годовых со сроком возврата 8 декабря 2019 г.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется 60-ю ежемесячными платежами, размер ежемесячного взноса 3 110 руб. (в последний месяц - 2 993, 51 руб.); состав ежемесячного платежа: проценты за пользование кредитом и часть основного долга; дата платежа: позднее 15 числа каждого месяца; начисление пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается 0, 1 процентов в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объёме. Денежные средства получены ответчиком в тот же день путём снятия кредитных средств, однако ответчик свои договорные обязательства по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, что привело к образованию задолженности.

Исполнение обязательств перед банком прекращено Джупановым В.А, последний платёж по кредиту произведён 12 апреля 2017 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Требование конкурсного управляющего от 12 апреля 2018 г. N 65924, предъявленное Джупанову В.А. 17 апреля 2018 г. о наличии задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, оставлено ответчиком без удовлетворения.

По заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании судебного приказа мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района Сыктывкара Республики Коми от 25 июля 2019 г. с Джупанова В.А. в пользу банка взыскана задолженность в размере 157 892, 06 руб, государственная пошлина 2 178, 92 руб, однако определением мирового судьи от 8 августа 2019 г. судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 195, 196, 199, 200, 204, 307, 330, 421, 425, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43), пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г..N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 69, 71, 73, 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд 21 февраля 2019 г..и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 21 июня 2018 г..до его отмены 8 августа 2019 г, пришёл к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с января 2017 г..со сроком погашения по графику 15 февраля 2017 г..по 14 ноября 2019 г, признавая предоставленный истцом

расчёт с учётом внесённых ответчиком денежных средств правильным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса при взыскании штрафных санкций в отсутствие доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который следует исчислять с момента отправки требования банка о возврате суммы задолженности.

Данный довод опровергается условиями кредитного договора, согласно которым срок возврата кредита заканчивается 8 декабря 2019 г. Кроме того, количество, размер и периодичность платежей определены в графике платежей и осуществляются ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты последнего поступившего от ответчика платежа тождественен доводу апелляционной жалобы, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка о неправильном толковании истцом норм материального права.

Довод кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о неправильном исчислении государственной пошлины признается несостоятельным и опровергается материалами дела - взысканием судом первой инстанции государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы Джупанова В.А. о необоснованном непринятии во внимание оплаченной суммы по кредитному договору, несогласии с суммой взысканных процентов, невозможности исполнить обязательство ввиду отсутствия информации о реквизитах для погашения задолженности, неприменении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса аналогичны позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Джупанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи