Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22863/2020[88-1071/2021-(88-21009/2020)]

N 88-1071/2021

город Санкт-Петербург 1 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-121/42/2020 по иску Галичевского Игоря Николаевича к Долгих Алексею Александровичу о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Галичевского И.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2020 г, установил:

Галичевский И.Н. обратился в суд с иском к Долгих А.А, просил возместить убытки в размере 50 000 руб, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, включая дату платежа, расходы на оплату услуг представителя 49 891 руб, государственную пошлину 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова от 26 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2020 г, исковые требования Галичевского И.Н. удовлетворены частично: с Долгих А.А. в пользу Галичевского И.Н. взысканы убытки в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, государственная пошлина 1 250 руб. В удовлетворении исковых требований Галичевского И.Н. к Долгих А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Галичевского И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 2 ноября 2019 г. Галичевский И.Н, являющийся финансовым управляющим должника Сидоровой Н.Н, в ходе процедуры реализации имущества должника по результатам проведения торгов заключил с победителем торгов договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Транспортер, 2001 года выпуска, принадлежавшего Сидоровой Н.Н.

7 ноября 2019 г. Долгих А.А. обратился в УФАС по городу Санкт-Петербургу с жалобой на действия организатора торгов - финансового управляющего Галичевского И.Н. - в части неправомерного выбора победителя торгов в форме публичного предложения и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба Долгих А.А. назначена к рассмотрению УФАС по городу Санкт-Петербургу на 18 ноября 2019.

12 ноября 2019 г. Галичевский И.Н, в связи с поданной Долгих А.А. жалобой, заключил с Падюкиным А.В. договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось представление и защита интересов Галичевского И.Н. при рассмотрении жалобы Долгих А.А. в УФАС по городу Санкт-Петербургу, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. По результатам рассмотрения жалобы с участием Падюкина А.В. решением УФАС по городу Санкт-Петербургу от 18 ноября 2019 г. жалоба Долгих А.А. признана необоснованной.

Выполнение услуг по договору Падюкиным А.В. и их оплата Галичевским И.Н. подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 22 ноября 2019 г. и распиской Падюкина А.В. от 12 ноября 2019 г. о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьёй 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1150-О-О, исходил из того, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по признанию проведения торгов с недобросовестной конкуренцией, квалифицировав расходы на оплату услуг представителя убытками, уменьшив их размер с учётом принципа разумности и соразмерности, объёма и характера оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что не имеется неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, взысканными с него решением суда, так как решение суда не вступило в законную силу, срок для добровольной уплаты денежных средств ответчику в рамках исполнительного производства не установлен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Полагаю выводы судов законными, основанными на правильном применении норм материального права - статей 15, 1064 Гражданского кодекса, и согласующимися с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 21-П, 21 января 2019 г. N 6-П, по смыслу которой использование гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса, для взыскания расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, предполагает возмещение процессуальных издержек, как и иных убытков в полном объёме, то есть без снижения размера выплат до разумных пределов, которые применяются к размеру процессуальных (судебных) издержек как в уголовном, так и в гражданском процессе. Вместе с тем, судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах. Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах её рыночных значений, существовавших на момент их оказания. Необходимо учитывать, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определённый в результате свободного соглашения без её участия.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении части 1 статьи 395 Гражданского кодекса без учёта разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащей указание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы жалобы о недопустимости уменьшения размера убытков ввиду того, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит полному возмещению, тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галичевского И.Н. - без удовлетворения.

Судья