Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-22866/2020[88-1002/2021-(88-20932/2020)]

N 88-1002/2021

город Санкт-Петербург 18 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу Шаровой Оксаны Александровны на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года, по гражданскому делу N 2-1206/2019-2 по иску Круглик Юлии Евгеньевны к Шаровой Оксане Александровне о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ:

Круглик Ю.Е. обратилась с заявлением о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу такого обращения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска от 08 сентября 2020 года в восстановлении данного срока отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Петрозаводска от 08 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменено, заявление Круглик Юлии Евгеньевны о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Круглик Юлии Евгеньевне восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Шарова О.А. просит об отмене апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того обстоятельства, что итоговым судебным актом по делу явилось состоявшееся 21 ноября 2019 года апелляционное определение, Круглик Ю.Е. обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных расходов не представила доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, признал их не правомерными, не основанными на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающим требованиям, закрепленным в статьях 61 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в действительности последним судебным актом по делу является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года, копия данного определения была направлена сторонам по делу только 27 апреля 2020 года, при этом Круглик Ю.Е. не мог реализовать свои права на своевременное обращение по вопросу распределения понесенных по делу расходов в виду введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией. Основываясь на указанном, суд апелляционной инстанции заявленное Круглик Ю.Е. требование о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворил, восстановил ей срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным нормам процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебного акта в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов