Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22867/2020[88-929/2021-(88-20851/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-875/2020 по иску Чепельниковой Е.Г. к Суханову Д.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Чепельниковой Е.Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепельникова Е.Г. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Суханову Д.А. об истребовании "данные изъяты" и "данные изъяты" долей в праве собственности на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес", признании права собственности.

В обоснование иска Чепельникова Е.Г. указала, что является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче имущества в натуре бывшему участнику ООО "Фитнес-клуб "Антей", по которому истице передано "данные изъяты" долей в праве собственности, а также на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об отступном, по которому ООО "Фитнес-клуб Антей" в счет исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ истице передал "данные изъяты" долей в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В регистрации права собственности истице было отказано со ссылкой на отсутствие согласия на отчуждение спорного имущества залогодержателя АКБ "АК БАРС" по договору ипотеки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем собственником спорного нежилого помещения стал Суханов Д.А. При наличии упомянутых выше соглашений, заключенных с ООО "Фитнес-клуб Антей", переход права собственности к Суханову Д.А. является незаконным.

По мнению истицы, ООО "Фитнес-клуб Антей" не обеспечило отсутствие требований третьих лиц в отношении переданного по соглашениям имущества, отсутствие регистрации права собственности нарушает ее права и законные интересы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска Чепельниковой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года из мотивировочной части решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года исключен текст следующего содержания: "Встречные обязательства по договору купли-продажи Сухановым Д.А. исполнены полностью". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чепельникова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Чепельниковой Е.Г. по доверенности Завьялова И.М, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фитнес-клуб "Антей" зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями которого являлись К.В.И. и Никитин Н.П.

Чепельникова Е.Г. является наследником "данные изъяты" долей имущества К.В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО "Фитнес-клуб "Антей" с долей участия в уставном капитале являлись Никитин Н.П. ("данные изъяты" долей), К.В.И. ("данные изъяты" долей), Чепельникова Е.Г. ("данные изъяты" долей).

ДД.ММ.ГГГГ между Чепельниковой Е.Г. и ООО "Фитнес-клуб "Антей" заключено соглашение о выдаче имущества в натуре бывшему участнику ООО "Фитнес-клуб "Антей", в соответствии с которым Общество передает бывшему участнику Чепельниковой Е.Г. долю в праве собственности в размере "данные изъяты" долей на объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на первом этаже, подвал дома по адресу: "адрес", стоимость которой составляет "данные изъяты" руб. В пункте 1 вышеуказанного соглашения указано, что ДД.ММ.ГГГГ Чепельникова Е.Г. подала заявление о выходе из Общества и ее доля в размере "данные изъяты"% перешла к Обществу.

ДД.ММ.ГГГГ Чепельникова Е.Г. и ООО "Фитнес-клуб "Антей" заключили соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Фитнес-клуб Антей" в счет частичного исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ между К.В.И. и ООО "Фитнес-клуб "Антей" в сумме "данные изъяты" руб, передало истице "данные изъяты" долей в праве на спорное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало Чепельниковой Е.Г. в регистрации права собственности, указав на необходимость предоставления письменного согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за N в отношении объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности ООО "Фитнес-клуб Антей" на основании акта приема-передачи объекта инвестиций от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "АК БАРС" и Ковалев О.В. заключили договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования задолженности с ООО "РВД-Сервис", обеспеченное залогом имущества ООО "Фитнес клуб "Антей" передано Ковалеву О.В. на условиях указанного договора.

Никитин Н.П. по договору уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО "Авсон" право требовать от ООО "Фитнес клуб "Антей" уплаты денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано право собственности ООО "Авсон" на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Фитнесс клуб "Антей".

По договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авсон" и ООО Банк Оранжевый ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде залога вышеуказанного недвижимого имущества, который обеспечивает исполнение обязательств заемщика ООО "Снабжение-Сервис" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до полного обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Банк Оранжевый на основании договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного объекта недвижимости зарегистрировано право собственности Суханова Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Авсон".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 302, пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, указанными в пунктах 36, 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что право собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение истицей приобретено не было, поскольку из состава участников ООО "Фитнес-клуб "Антей" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица фактически не вышла, продолжая действовать, как участник Общества при подаче иска в Арбитражный суд в защиту интересов Общества, материалы дела не содержат сведений о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истицей осталось недоказанным обстоятельство намерения истицы на выход из состава участников ООО "Фитнес-клуб "Антей" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи заявления). Являясь учредителем общества, Чепельникова Е.Г. не могла не знать о наличии сделок, направленных на обременение спорного имущества. При этом, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 23 июля 2020 года, по гражданскому делу N2-1970/19 Чепельниковой Е.Г. отказано в удовлетворении иска о признании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Поскольку имущество было отчуждено ООО "Фитнес-клуб "Антей" иному лицу, имеет обременения, оснований для удовлетворения иска Чепельниковой Е.Г. не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска полностью повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда представленным в дело доказательствам, не опровергает выводов суда, в связи чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чепельниковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи