Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22875/2020[88-930/2021-(88-20852/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1313/2019 по иску Косцовой В.П. к Венскому С.Т. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании права аренды на земельный участок, понуждении внести изменения в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка

по кассационным жалобам Косцовой В.П, Толстых Т.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косцова В.П. обратилась в суд с иском к Венскому С.Т. о признании отсутствующим право собственности Венского С.Т. на земельный участок с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, признании за ней право аренды на этот земельный участок в связи с уточнением границ земельного участка, предоставленного ей в аренду на "данные изъяты" лет на основании постановления администрации Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды земли под строительство индивидуального жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по Калининградской области внести изменения в кадастровый учет в связи с признанием права аренды за ней на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

В обоснование заявленных требований Косцова В.П. ссылалась на то обстоятельство, что она является собственником неоконченного строительством "данные изъяты" дома, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ.

Данное домовладение расположено на земельном участке, предоставленном истцу в аренду сроком на 49 лет на основании постановления администрации Гурьевского района Калининградской области N от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывала, что неоконченный строительством объект недвижимости поставлен на учет с присвоением КН N.

При этом в ходе проведения геодезических и кадастровых работ по уточнению границ предоставленного в аренду земельного участка, истцу стало известно, что имеется пересечение границ с земельным участком с КН N, принадлежащем ответчику.

Данные обстоятельства не позволяют истцу провести необходимые кадастровые работы в отношении земельного участка с КН N.

Полагает, что при формировании ответчиком земельного участка были нарушены ее права, так как земельный участок с КН N сформирован за счет территории принадлежащего ей земельного участка, без учета ее интересов, такое формирование произведено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах истица Косцова В.П. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Толстых Т.В. ставят вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Венского С.Т. по доверенности и ордеру Андрюшиной М.В, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы и пришел к выводу, что права истицы не нарушены, поскольку ее земельный участок подлежал формированию в ином месте и не имеет пересечений с земельным участком, принадлежащим ответчику.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косцова В.П. является собственником неоконченного строительством "данные изъяты" дома, расположенного по адресу: "адрес", приобретенного по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ и арендатором земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, на котором расположен принадлежащий ей дом.

Право собственности Косцовой В.П. на указанное домовладение зарегистрировано Калининградским межрайонным БТИ ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между частным предприятием "СВиОЛ" в лице Ситникова О.В. и истцом Косцовой В.П.

Для завершения строительства приобретенного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Гурьевского района было принято решение о предоставлении Косцовой В.П. в аренду сроком на "данные изъяты" лет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес", о чем издано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка и разрешении строительства индивидуального жилого дома в "адрес" Косцовой В.П".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Гурьевского района и Косцовой В.П. заключен договор N аренды указанного выше земельного участка, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам администрации района за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для завершения строительства индивидуального жилого дома внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности и право аренды на момент рассмотрения дела не оспорены.

Ответчик Венский С.Т. владеет на праве собственности земельным участком с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Право собственности на этот участок возникло у него на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кривицким В.В. Сведения о границах земельного участка внесены ответчиком в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу N2-1423/2015 отказано в удовлетоврении иска Косцовой В.П. к Яниной О.В. об аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, об установлении границ земельного участка, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, Кривицкого В.В.

По данному делу Косцова В.П. просила суд аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", установить границы земельного участка с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", мотивируя это полным наложением указанных земельных участков, что, по ее мнению, произошло в связи с кадастровой ошибкой.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что право собственности Кривицкого В.В. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Яниной О.В.

При этом земельный участок с КН N был образован из земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, предоставленного решением главы администрации Гурьевского района от ДД.ММ.ГГГГ N акционерному обществу "Марина - Сервис" в бессрочное (постоянное) пользование для строительства жилых домов. Факт постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N установлен за акционерным обществом закрытого типа "Марина - Сервис" решением Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-4041/2006. Во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу NА21-7547/2007 земельный участок передан в собственность ООО "Марина - Сервис" по договору купли-продажи N, заключенному между администраций Гурьевского городского округа и Обществом. Право собственности ООО "Марина - Сервис" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.В последующем, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был отчужден в пользу ООО "Атлантик-лайт" по договору купли-продажи. Право собственности ООО "Атлантик-лайт" зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО "Атлантик-лайт" были определены доли в праве на указанный выше земельный участок, "данные изъяты" доли в праве переданы в собственность Яниной О.В, являющейся участником данного Общества, в связи ее выходом из числа участников.

В последующем по решению собственников земельного участка с кадастровым номером N (ООО "Атлантик-лайт" и Яниной О.В.) от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности на указанный земельный участок прекращено, в счет принадлежащих долей в праве выделены земельные участки: "данные изъяты" земельных участков в счет "данные изъяты" доли Яниной О.В. (в том числе и земельный участок с КН N), "данные изъяты" земельных участка в счет "данные изъяты" доли ООО "Атлантик-лайт".

Право собственности за Яниной О.В. на земельный участок с N зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, затем участок по возмездным сделкам передавался в собственность Кривицкого В.В, а в настоящее время - Венского С.Т.

Установив эти обстоятельства и отклоняя требования Косцовой В.П. по делу N 2-1423/2015, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, указав, что фактически между сторонами существует спор по границе между их земельными участками, который не может быть разрешен путем исправления кадастровой ошибки.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие кадастровой ошибки при постановке земельного участка с КН N на кадастровый учет, доказательств, свидетельствующих о том, что такая ошибка явилась следствием воспроизведения ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, что и послужило снованием к отказу в иске.

Обращаясь в суд с новым иском по настоящему делу, истица настаивала, что в месте расположения ее земельного участка с КН N сформирован и состоит на государственном кадастровом учете с установленными границами земельный участок с КН N, принадлежащий Венскому С.Т.

В обоснование своей позиции истица ссылалась на следующие доказательства: топографический план земельного участка на кадастровом плане территории, выполненный ООО "Геоид" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в месте расположения земельного участка Косцовой В.П. с КН N сформирован и стоит на кадастровом учете с установленными границами земельный участок с КН N, ответ ООО "Геоид Зем" об установлении пересечения земельного участка Косцовой В.П. границами геодезического земельного участка с КН N, заключение ООО "Гидротекс" с топографической съемкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера Курицына Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного к топографической съемке, также установившего полное наложение земельных участков.

В связи с возражениями ответчика поведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт указал местоположение земельного участка N с учетом пересчёта координат ЗУ с КН N, из системы координат "данные изъяты" в МСК-39 Росреестром в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при пересчете системы координат местоположение земельного участка экспертом изменено настолько, что определено в противоположной стороне квартала, на землях общего пользования - дороге, а земельный участок N оказался между земельным участком N и N.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка истице, далее - Закон о кадастре) описание местоположения границ и площади земельного участка отнесено к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые позволяют идентифицировать объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь.

Аналогичные положения содержатся и в статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Действия по пересчету значений координат характерных точек границ земельного участка в связи с изменением системы координат, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости, не могут повлечь за собой изменение фактического пространственного местоположения земельного участка, его площади, иных уникальных характеристик и не должны нарушать законные требования к порядку уточнения местоположения границ земельного участка.

Не оспаривая право аренды истицы на земельный участок и возведенный на нем дом, суды оставили без оценки то обстоятельство, что данное право возникло до формирования земельного участка ответчиком и должно быть учтено при формировании земельного участка ответчиком. При этом, остались не опровергнутыми обстоятельства пользования истицей земельным участком и своим имуществом до того момента, когда ответчик разрушил и вывез части дома с данного земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Помимо этого, суд не указал, по каким мотивам он отклонил представленное истицей заключение кадастрового инженера о полном наложении границ двух земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению указанных вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 29 сентября 2016 года N 2130-О и др.).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылаясь на вступившие в законную силу решения судов по спору между теми же лицами и положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды при рассмотрении настоящего дела не учли, что вопрос о праве ответчика на земельный участок, сформированный в месте расположения земельного участка, предоставленного истице в аренду, а также правомерность формирования земельного участка ответчика ранее не разрешался, в связи с чем, выводы принятых решений не свидетельствуют об отсутствии необходимости устанавливать юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предоставил сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязаний относительно одно и того же земельного участка, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи