Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22889/2020[88-1084/2021-(88-21022/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Халмухамедова Алишера Шаджалиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2020 года по делу N2-831/2020 по иску Халмухамедова Алишера Шаджалиловича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (Управлению Росгвардии по Вологодской области) о признании незаконным решения о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и о возложении обязанности восстановить в очереди на получение социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халмухамедов А.Ш. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Вологодской области о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления от 23 августа 2019 года N 6 о снятии истца с учета очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, просил возложить на ответчика обязанность восстановить его в очереди под номером 1, указав на то, что оспариваемое решение мотивировано предоставлением недостоверных сведений о выслуге лет истца, которая на момент постановки на учет составляла менее 10 лет в календарном исчислении, однако такие недостоверные сведения им не предоставлялись, при постановке на учет в выслугу подлежал включению период службы в вооруженных силах Республики Узбекистан.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2020 требования Халмухамедова А.Ш. были удовлетворены: признано незаконным решение жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области от 23.08.2019 в части снятия с учета очередников Управления на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения подполковника Халмухамедова А.Ш, старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Череповцу) Управления Росгвардии по Вологодской области в составе семьи четыре человека (Халмухамедов А.Ш, супруга Халмухамедова Н.Н, дочь Халмухамедова К.А. и дочь - Халмухамедова А.А.); на ответчика возложена обязанность восстановить истца с указанным составом семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 06.09.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09.09.2020, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Халмухамедова А.Ш. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07.11.2020 и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03.12.2020, истец Халмухамедов А.Ш. просит об отмене апелляционного определения от 09.09.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Управление Росгвардии по Вологодской области просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Халмухамедова А.Ш. и представителя ответчика Управления Росгвардии по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о таких нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, частично являются обоснованными.

Как следует из материалов дела и отражено в судебных постановлениях, Халмухамедов А.Ш. проходил военную службу в Вооруженных силах Республики Узбекистан с 01.08.1991 по 05.02.2002; с мая 2007 по 01.10.2016 служил в органах внутренних дел Российской Федерации (ранее с февраля по май 2007 г. являлся стажером по должности оперуполномоченного ОУР УВД г.Череповца), с 01.10.2016 по 16.09.2019 проходил службу в Росгвардии (был уволен приказом от 16.09.2019 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Росгвардии).

06.09.2012 (в период службы в УМВД России по Вологодской области) Халмухамедов А.Ш. по его заявлению от 14.06.2012 был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья в составе семьи из четырех человек (Халмухамедов А.Ш, его супруга - Халмухамедова Н.Н. и две дочери - Халмухамедова К.А, Халмухамедова А.А.).

Решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Вологодской области от 23.08.2019 истец был снят с вышеназванного учета на основании подпункта "г" пункта 19 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1223 - в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, поскольку, в соответствии с выводами комиссии, на момент постановки на учет стаж службы истца в органах внутренних дел составлял менее 10 лет.

По данным комиссии на дату подачи заявления о постановке на учет (14.06.2012) выслуга лет (стаж службы) истца на территории Российской Федерации составлял 5 лет 4 месяца 2 дня. При этом комиссия исключила ранее учтенный в стаже службы период прохождения истцом службы в Вооруженных силах Республики Узбекистан, указав, что периоды, которые подлежат включению в стаж службы для получения социальной выплаты, Правительством Российской Федерации до настоящего времени не определены.

Обращаясь в суд, истец полагал, что период военной службы в Вооруженных Силах Республики Узбекистан (10 лет 6 месяцев 4 дня) правомерно был включен в стаж службы при постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Халмухамедова А.Ш, суд первой инстанции руководствовался абзацем вторым пункта 30 вышеназванных Правил, в соответствии с которым в стаж службы (общую продолжительность службы) для расчета размера единовременной выплаты включаются периоды согласно части 2 статьи 38 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с этим выводом не согласился, указав на то, что данный абзац введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2018 N 1596, то есть на момент постановки Халмухамедова А.Ш. на учет на получение единовременной социальной выплаты (6 сентября 2012 года) Правила предоставления единовременной социальной выплаты в указанной редакции не действовали.

Как указано в апелляционном определении, согласно пунктам 1 и 5 части 4 статьи 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются: для назначения пенсии за выслугу лет - периоды, указанные в частях 2 и 3 данной статьи; для предоставления иных социальных гарантий, к которым относится и единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения - периоды, определенные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

При этом данная норма является отсылочной, поскольку указывает, что порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как указано в апелляционном определении, на момент постановки на учет в УМВД России по Вологодской области (протокол заседания комиссии от 03.09.2012) и постановки на учет в Управлении Росгвардии по Вологодской области (протокол заседания комиссии от 03.04.2017) на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья Халмухамедов А.Ш. необходимого 10-летнего стажа службы в органах внутренних дел не имел, то есть комиссия не вправе была принимать решение о его постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты, а потому решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Вологодской области (протокол от 23.08.2019 N6) истец обоснованно снят с учета очередников на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Халмухамедова А.Ш. не имеется.

Однако с этим выводом в полном объеме согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены и не оценены обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Подпунктом "г" пункта 19 Правил, на котором основано оспариваемое истцом решение, предусмотрено снятие сотрудника с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет);

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что законодательство, действовавшее на момент постановки истца на учет, не предусматривало возможности определения стажа службы в органах внутренних дел со включением периода службы в вооруженных силах другого государства - члена СНГ, не противоречит нормам материального права и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Вместе с тем судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что к моменту принятия ответчиком решения о снятии Халмухамедова А.Ш. с учета продолжительность его службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а затем в Росгвардии во всяком случае составляла (с мая 2007 г.) более десяти лет, т.е. он в соответствии с приведенными выше нормами имел право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья и мог состоять на соответствующем учете, в то время как по смыслу подпункта "г" пункта 19 Правил возможность снятия с учета связывается с отсутствием у сотрудника права быть принятым на учет, что предполагает необходимость определения данного права как на момент принятия первоначального решения, так и на момент выявления неправильных сведений.

К тому же в соответствии с приведенными в апелляционном определении положениями законодательства, действовавшего на момент снятия истца с учета (пункт 30 Правил в редакции Правительства РФ от 19.12.2018), в стаж службы (общую продолжительность службы) для расчета размера единовременной выплаты подлежали включению периоды, предусмотренные частью 2 ст.28 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. все периоды, учитываемые в общем случае при исчислении выслуги лет, которая для истца в календарном исчислении определена, по данным самого ответчика, в 23 года 8 дней (л.д.26).

В такой ситуации выявление факта неправильного определения стажа службы истца на момент принятия решения о его постановке на учет само по себе не могло повлечь его снятия с учета, поскольку это существенно ущемляло бы его права и законные интересы, предполагая необходимость повторного обращения за постановкой на учет в общем порядке, в то время как вышеназванный факт мог влиять только на определение даты постановки на учет и, соответственно, на очередность предоставления единовременной социальной выплаты.

При этом заслуживали внимания доводы истца о том, что с его стороны при постановке на учет какое-либо недобросовестное поведение отсутствовало, сведения о его службе соответствовали действительности и были предоставлены в полном объеме, позволяли оценить право истца быть принятым на учет на момент принятия соответствующего решения, т.е. оспариваемое решение ответчика фактически было основано не на факте предоставления каких-либо недостоверных сведений, а на иной оценке этих сведений - как не подтверждающих его право быть принятым на учет.

С учетом этого следовало оценивать и довод ответчика о том, что стаж службы истца, исчисляемый с мая 2007 г. не достиг десяти лет также на момент его постановки на учет в Управлении Росгвардии по Вологодской области (протокол заседания комиссии от 03.04.2017). По смыслу этого довода, право быть поставленным на учет возникло у истца через месяц после принятия соответствующего решения. Однако, при наличии решения о его постановке на учет, у Халмухамедова А.Ш. отсутствовал какой-либо повод для повторного обращения за такой постановкой, а также сама возможность такого обращения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Поскольку соответствующим обстоятельствам надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции не дано, его вывод об отсутствии оснований для признания незаконным решения о снятии истца с учета нельзя признать правильным. В свою очередь, вследствие данного ошибочного вывода вопрос об определении очередности предоставления единовременной социальной выплаты, на что также были направлены исковые требования Халмухамедова А.Ш, судом не разрешался.

На какие-либо иные основания для снятия истца с учета, в том числе связанные с его увольнением со службы, ответчик не ссылался.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу апелляционное определение от 09.09.2020 подлежит отмене как не соответствующее нормам материального, а также процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи