Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22894/2020[88-958/2021-(88-20882/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачёвой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Чекмарева Ю. Ю.ча к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чекмарева Ю. Ю.ча на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Чекмарева Ю.Ю, его представителя Михайловой Е.Ю, действующей на основании ордера А 1963949 от 2 февраля 2012 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ПАО "Сбербанк России" Николаеву О.И. и Зиновьевой Г.В, действующих на основании доверенностей N СЗД/75-Д от 30 января 2020 года и N СЗД/73-Д от 30 января 2020 года сроком действия по 31 октября 2022 года, соответственно, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекмарев Ю.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просил, неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, признать незаконным и отменить приказ от 12 марта 2019 N 265-К об увольнении на основании в пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности начальника сектора по работе с ПФР N2 управления прямых продаж головного отделения по Санкт-Петербургу ПАО Сбербанк, взыскать с банка средний заработок за время вынужденного прогула в размере 913 719 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, а именно, истец был уволен позднее двухмесячного срока, указанного в уведомлении; на должность начальника сектора продаж розничных продуктов N 13 был переведен другой сотрудник без исследования преимущественного права оставления на работе.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чекмарев Ю.Ю. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец принят на работу в ПАО Сбербанк с 30 сентября 2014 года временно на должность регионального менеджера по ипотечному кредитованию сектора по ипотечному кредитованию отдела по работе с партнерами головного отделения по Санкт-Петербургу на период отсутствия основного сотрудника. С истцом заключен трудовой договор от 29 сентября 2014 года N 2876.

С 01 октября 2014 года истец временно переведен на должность менеджера по работе с партнерами жилищного кредитования отдела по жилищному кредитованию управления по работе с партнерами головного отделения по Санкт-Петербургу.

С 17 марта 2015 года истец занимал указанную должность постоянно.

С 16 ноября 2015 года истец переведен на должность начальника сектора по работе с ПФР N 2 Управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования головного отделения по Санкт-Петербургу, с 01 января 2017 года истец переведен на должность начальника сектора по работе с ПФР N 2 управления прямых продаж головного отделения по Санкт-Петербургу.

Постановлением Правления Северо-Западного банка от 21 ноября 2018 года N 31 ?5 "Об изменении типовой организационной структуры Подразделений прямых продаж блока "Розничный бизнес" головных отделений ПАО Сбербанк, организационно подчиненных Северо-Западному банку" с 01 января 2019 года утверждена организационная структура и штатная численность подразделений прямых продаж блока "Розничный бизнес" аппаратов головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, головного отделения по Ленинградской области Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, головных отделений ПАО Сбербанк, организационно подчиненных Северо-Западному банку и упразднены подразделения, в том числе сектор по работе с ПФР N2 управления прямых продаж головного отделения по Санкт-Петербургу.

На основании указанного постановления Правления Северо-Западного банка и приказа Северо-Западного банка от 27 ноября 2018 года N СЗБ/624-о "О сокращении штатной численности сотрудников подразделений маркетинга и коммуникаций" приказом Северо-Западного банка от 03 декабря 2018 года N СЗБ/627-Ок утвержден перечень N 60 изменений в штатные расписания аппарата Северо-Западного банка согласно приложению к приказу.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса РФ ответчик направил сообщение от 04 декабря 2018 года N СЗБ-10-01/393 в выборный орган первичной профсоюзной организации.

Судом первой инстанции установлено, что на дату увольнения истец членом профсоюза не являлся (Справка N 05 от 10 июня 2019 года).

04 декабря 2018 года ответчик направил сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности (штата) в ГАУ "Центр занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга" Агентство занятости населения Центрального района Санкт-Петербурга.

С уведомлением о сокращении численности или штата работников организации от 04 декабря 2018 года истец ознакомился 05 декабря 2018 года.

Истцу неоднократно предлагались перечни вакантных должностей в письменном виде 24 декабря 2018 года, 01 февраля 2019 года, 11 марта 2019, истец с ними ознакомился, от вакантных должностей, предложенных 24 декабря 2018 года и 11 марта 2019 года, отказался, из вакантных должностей, предложенных 01 февраля 2019 года истца заинтересовали 4 должности. Впоследствии от всех выбранных им вакансий истец отказался, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Приказом N 265-к от 12 марта 2019 года действие трудового договора с истцом прекращено, 12 марта 2019 года истец уволен по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком подтверждено действительное сокращение численности или штата работников организации, в связи с предстоящим сокращением численности штата организации в адрес истца 04 декабря 2018 года направлено уведомление, с котором истец ознакомился 05 декабря 2018 года, о чем имеется его подпись, также истцу неоднократно в письменном виде 24 декабря 2018 года, 01 февраля 2019 года и 11 марта 2019 года предлагались перечни вакантных должностей.

Поскольку истец не выразил согласие на занятие вакантных должностей, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, то ввиду отсутствия иных вакантных должностей 12 марта 2019 года Чекмарев Ю.Ю. был уволен из ПАО "Сбербанк России" по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Чекмарева Ю.Ю. к ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 237 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что факт сокращения штата имел место, процедура увольнения ответчиком не нарушена, оснований для восстановления на работе и взыскания с ответчика неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула не имеется, в связи с чем данные исковые требования подлежат отклонению, таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекмарева Ю. Ю.ча без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи