Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22901/2020[88-956/2021-(88-20880/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачёвой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску администрации муниципального образования "Котлас" к Тереховой Р. В. об обязании заключить договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Котлас" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Котлас" обратилась в суд с иском к Тереховой Р.В. об обязании заключить договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2018 г. на администрацию МО "Котлас" возложена обязанность предоставить ответчику жилое помещение специализированного жилищного фонда, благоустроенное к условиям МО "Котлас", общей площадью не менее 12 кв.м, в виде жилого дома или квартиры, расположенное в черте МО "Котлас". 5 февраля 2020 года во исполнение указанного судебного решения администрацией МО "Котлас" было вынесено постановление N 221 "О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда МО "Котлас" Тереховой Р.В.", согласно которому ответчику предоставлено в пользование на условиях договора найма жилое помещение специализированного жилищного фонда жилое помещение в виде однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 34, 1 кв.м. Терехова Р.В. отказалась от предоставленного жилого помещения, сославшись на то, что жилое помещение находится в пос. Вычегодский, а она желает, чтобы ей было предоставлено жилое помещение в новостройке, находящейся в г. Котласе.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Котлас" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Договор найма специализированного жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что Терехова Р.В, "данные изъяты", относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеет право на однократное получение благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2018 г. по делу N 2-224/2018 на МО "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" возложена обязанность предоставить Тереховой Р.В. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования "Котлас", в виде жилого дома или квартиры, по нормам предоставления площади жилого помещения на территории муниципального образования "Котлас" (12 кв.м.), соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте муниципального образования "Котлас", за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Тереховой Р.В. был выдан исполнительный лист, который она в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения судебного акта не предъявила.

Во исполнение вышеуказанного судебного решения администрация МО "Котлас" приобрела жилое помещение соответствующее характеристикам, изложенным в решении суда и расположенное по адресу: "адрес", площадью 34, 1 кв.м, и постановлением администрации МО "Котлас" от 5 февраля 2020 года N 221 было принято решение о предоставлении ответчику указанного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Данное постановление было направлено ответчику и предложено обратиться в администрацию Вычегодского административного округа администрации МО "Котлас" для заключения договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Терехова Р.В. на предложение истца не отреагировала, в связи с чем на момент рассмотрения спора в суде договор найма специализированного жилого помещения не заключен.

В суде первой инстанции ответчик пояснила, что отказывается от получения предложенного жилого помещения по указанному адресу, не намерена пользоваться им, т.к. желает, чтобы жилое помещение было ей предоставлено в другом микрорайоне г. Котласа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечение жильем является дополнительной социальной гарантией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, при этом получение специализированного жилого помещения - право, а не обязанность гражданина, относящегося к соответствующей льготной категории.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи