Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-22935/2020[88-1023/2021-(88-20955/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2129/2020 по иску Масленниковой Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о признании права собственности взыскании неустойки, суммы переплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Масленниковой В.П, представителя ответчика Якубович О.С. по доверенности от 08 декабря 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масленникова В.П. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП", в котором просила признать за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскании неустойки в размере 1407741, 83 руб. за период с 01 января 2009 года по 17 мая 2018 года, суммы переплаты по оплате балкона в размере 234555, 71 руб, компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.01.2008 г. между ней и ООО "Г.С.К." действующего на основании доверенности от ООО "ЛЭК-компания N 1" был заключен предварительный договор N N купли-продажи жилого помещения в отношении "адрес" (индекс "адрес"), расположенной по адресу "адрес" по которому продавец обязался заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, а покупатель обязался купить указанную квартиру. До настоящего времени ответчик своих обязательств по оформлению квартиры и заключению основного договора с истцом не исполнил, несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, а квартира истцу передана по акту приема-передачи 17 мая 2018 года, в настоящее время Масленникова В.П. произвела оплату по договору в полном объеме, несет расходы на содержание квартиры. Кроме того, истец указывает на то, что она оплатила стоимость балкона площадью 3, 11 кв. м без учета коэффициента 0, 3, оплачена общая площадь квартиры в размере 27, 90 кв.м, по окончательным обмерам площадь составляет 25, 6 кв.м, площадь балкона 2, 3 кв.м, в связи с чем просит взыскать с ответчика переплату по оплате балкона без применения коэффициента 0, 3.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. За Масленниковой В. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", гражданкой РФ, паспорт "данные изъяты", зарегистрированной по адресу "адрес" признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 25, 6 кв.м, кадастровый N, с ООО "ЛП" в пользу Масленниковой В. П. взысканы 236292, 43 руб, переплата 49994, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 30000, 00 руб, штраф 158143, 62 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "ЛП" взыскана госпошлину в доход государства 6362, 87 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛП" просит отменить судебные постановления, изменить в части взыскания суммы переплаты, отказать в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2008 года между истцом и ООО "Г.С.К." действующим на основании доверенности от ООО "ЛЭК-компания N 1" был заключен предварительный договор N N купли-продажи жилого помещения в отношении квартиры расположенной по адресу "адрес", по условиям которого продавец обязался заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения (основной договор), продать покупателю квартиру, (основные характеристики квартиры индекс 2/Р-1, этаж 02, общая площадь 27, 90, площадь квартиры 24, 70, жилая площадь 14, 00, площадь кухни 5, площадь балкона/лоджии -3, 11), а покупатель обязался купить указанную квартиру.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по оформлению квартиры и заключению основного договора с истцом не исполнил.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 17 мая 2018 года.

В соответствии с п. 2 предварительного договора, продавец ООО "Лэк-компания N 1" обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 21 января 2005 года N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес", протоколом проведения итогов аукциона от 02 декабря 2005года и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года N N.

Согласно п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате договора заключить основной договор купли-продажи. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности согласно п. 2 договора - четвертый квартал 2008 года.

В соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи истец обязан был произвести оплату по договору в размере равном продажной стоимости квартиры 63779 у.е, что на момент исполнения истцом указанных обязательств составляло 1722033, 00 руб. Истцом была оплачена данная сумма, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.2 договора стоимость основного договора может быть изменена на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 286 у.е. и стоимости одного квадратного метра лоджии по указанной в данном пункте цене с коэффициентом 0, 5, а также на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления лоджии.

Из материалов дела следует, что фактически истцу передана квартира площадью 25, 6 кв. м, при этом площадь лоджии составляет 2, 3 кв. м. По условиям договора истцу подлежала передаче квартира площадью 27, 90 кв.м, включая площадь балкона (лоджии) 3, 11 кв. м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 218, 219, 309, 310, 429, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дом, в котором истцом была приобретена квартира, введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости учтена в качестве самостоятельного объекта, то есть препятствия для регистрации права собственности истца на спорную квартиру отсутствуют; учитывая, что ответчиком допущена просрочка передачи квартиры истцу, в связи с чем с ООО "ЛП", с учетом применения к настоящим правоотношениям срока давности, подлежит взысканию неустойка за период с 11 ноября 2016 года по 17 мая 2018 года, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 236 292, 43 руб.; принимая во внимание, что истцу передана квартира меньшей площади, чем установлено по договору; пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру, а также взыскания неустойки и переплаты по договору.

Суды также признали возможным применить к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 158 143 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о относительно расчета площади квартиры, включая площадь балкона с учетом понижающего коэффициента (0, 7 кв.м.), учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: