Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22942/2020[88-1025/2021-(88-20957/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачёвой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-437/2020 по иску Ильиной Светланы Юрьевны к ООО "Дельрус-СЗРЦ" о признании приказов незаконными, взыскании недополученного заработка, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ООО "Дельрус-СЗРЦ", Ильиной С. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения Ильиной С.Ю, её представителя, адвоката Родионова А.В, действующего на основании ордера N26469 от 3 февраля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Дельрус-СЗРЦ" Федорова А.В, Лукшиной А.И, действующих на основании доверенностей от 29 сентября 2020 года, и 27 января 2021 года, соответственно, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильина С.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Дельрус-СЗРЦ", в котором, уточнив требования, просила признать незаконными: приказ N 15-к от 29 июля 2019 года, приказ N 16-К от 31 июля 2019 года, приказ N 17-К от 31 июля 2019 года, приказ N 11 от 01 августа 2019 года о расторжении трудового договора и отменить их, обязать ответчика изменить формулировку увольнения, основание и дату увольнения истца на увольнение по сокращению штатов с 13 мая 2020 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02 августа 2019 года по 13 мая 2020 года в размере 355 669 рублей 60 копеек, выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, обязать ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки с исправлением записи трудовой книжки, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 08 октября 2018 года она была принята на работу в ООО "Дельрус-СЗРЦ" на должность специалиста по закупкам в отдел сопровождения продаж.

20 июня 2019 года истица ознакомлена с уведомлением N 1 о предстоящем увольнении в связи с предстоящим увольнением по сокращению штатов с 21 августа 2019 года и приказом N 1 от 20 июня 2019 года о сокращении численности работников организации, а также об отсутствии свободных должностей для ее трудоустройства в соответствии с ее квалификацией.

Истица указывает, что на работе создавались невыносимые условия труда, в связи с чем у нее случился стресс и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. С 24 июля 2019 года у истицы был открыт листок нетрудоспособности, однако она продолжала ходить на работу, в период с 24 июля 2019 года по 31 июля 2019 года ей постоянно приносили для ознакомления Акты об ее отсутствии на рабочем месте.

В дальнейшем в отношении истца были наложены дисциплинарные взыскания на основании приказов N 15-К от 24 июля 2019 года, N 16-К от 31 июля 2019 года, N 17-К от 31 июля 2019 года.

02 августа 2019 года истица получила приказ N 11 от 01 августа 2019 года о расторжении с нею трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица считает данные приказы незаконными, поскольку она не отсутствовала на рабочем месте, до ознакомления о предстоящем увольнении по сокращению штата не имела дисциплинарных взысканий, кроме того истица находилась в период временной нетрудоспособности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года исковые требования Ильиной С.Ю. частично удовлетворены, судом признаны приказы ООО "Дельрус-СЗРЦ" N 15-к от 29 июля 2019 года, N 16-К от 31 июля 2019 года, N 17-К от 31 июля 2019 года незаконными.

Признан незаконным приказ N 11 ООО "Дельрус-СЗРЦ" от 01 августа 2019 года об увольнении Ильиной Светланы Юрьевны по подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ильиной Светлане Юрьевне изменена формулировка увольнения на подп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дата увольнения на 13 мая 2020 года.

ООО "Дельрус-СЗРЦ" обязано выдать Ильиной Светлане Юрьевне дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении на основании приказа N 11 от 01 августа 2019 года по подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскано с ООО "Дельрус-СЗРЦ" в пользу Ильиной Светланы Юрьевны заработная плата за время вынужденного прогула в размере 355 669 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Дельрус-СЗРЦ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 956 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильина С.Ю. просит об изменении названных судебных актов, и принятии нового судебного акта об удовлетворении её требований в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Дельрус-СЗРЦ" просит об отмене названных судебных актов, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 октября 2018 года Ильина С.Ю. была принята на работу в ООО "Дельрус-СЗРЦ" на должность специалиста по закупкам в отдел сопровождения продаж, с испытательным сроком три месяца с окладом в размере 40 000 рублей.

Приказом N 1 от 20 июня 2019 года истица уведомлена о сокращении численности работников организации.

В Уведомлении N 1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации от 20 июня 2019 года указано, что должность - специалист по закупкам будет с 20 августа 2019 года сокращена.

20 июня 2019 года истица уведомлена, что по состоянию на 20 июня 2019 года в Обществе не имеется свободных должностей для ее трудоустройства в соответствии с ее квалификацией.

Приказом N 15-К от 29 июля 2019 года за уклонение от исполнение указаний Руководителя работодателя, выраженное от ознакомлений с распорядительными документами и нормативными документами, препятствовании действиям Комиссии, созданной для ознакомления истца с указанными документами, некорректное поведение в отношении своих коллег по работе, допущенное в период с 11 час. 30 мин. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Эти же приказом за отсутствие на рабочем месте 16 июля 2019 года в период с 13 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. истцу объявлен выговор.

Основание: докладная записка об отсутствии на рабочем месте от 16 июля 2019 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте N 9 от 16 июля 2019 года, служебная записка Комиссии о невозможности выполнения возложенных на них обязанностей по ознакомлению Ильиной С.Ю. с распорядительными и нормативными документами от 17 июля 2019 года.

Приказом N 16-К от 31 июля 2019 года за отсутствие на рабочем месте 24 июля 2019 года в период с 09 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин. истцу объявлен выговор.

Основание: докладная записка об отсутствии на рабочем месте от 24 июля 2019 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте N 14 от 24 июля 2019 года.

Приказом N 17-К от 31 июля 2019 года за систематичность нарушения трудовой дисциплины и наличие у истца взыскания в течение текущего года за нарушение трудовой дисциплины, а также за отсутствие истца на рабочем месте в период с 09 час. 00 мин. 26 июля 2019 года на ситца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание: докладная записка об отсутствии работника на рабочем месте от 26 июля 2019 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте N 16 от 26 июля 2019 года.

Приказом N 11 от 01 августа 2019 года истица уволена с работы по подп. 5 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что основанием для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились дисциплинарные проступки, совершенные истцом 21 июня 2019 года, 26 июня 2019 года, 05 июля 2019 года, 08 июля 2019 года, 16 июля 2019 года, 24 июля 2019 года, за которые истца уже привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 7-К от 16 июля 2019 года, N 9-К от 16 июля 2019 года, N 10-К от 16 июля 2019 года, N 11-К от 16 июля 2019 года, N 15-К от 29 июля 2019 года, N 15-К от 16 июля 2019 года, N 16-К от 31 июля 2019 года, при этом новый дисциплинарный проступок, совершенный после 24 июля 2019 года и послуживший основанием для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истцом не совершался, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения истца и наличии оснований для признания приказа об увольнении N 11 от 01 августа 2019 года незаконным.

Также суд счел подлежащими удовлетворению требований истца о признании приказов N 15-к от 29 июля 2019 года, N 16-К от 31 июля 2019 года, N 17-К от 31 июля 2019 года, которыми на истца наложены дисциплинарные взыскания, незаконными, поскольку данные дисциплинарные взыскания имели место в период временной нетрудоспособности истца (с 24 июля 2019 года по 05 августа 2019 года).

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения на "увольнение по сокращению штата", суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник при заявлении соответствующего требования должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Этой же нормой Трудового кодекса РФ установлено, что если увольнение признано незаконным, то по заявлению работника может быть изменена формулировка основания увольнения на собственное желание. Если же в указанном случае на время рассмотрения спора истек срок трудового договора, то суд изменяет формулировку основания на увольнение по истечении срока трудового договора. Таким образом, иных оснований для изменения формулировки увольнения закон не содержит.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из содержания указанной нормы следует, что правовым последствием незаконного увольнения является его признание таковым с восстановлением работника на работе либо исключительно по заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Иных правовых последствий в случае признания увольнения незаконным положения закона не содержат.

Также действующее трудовое законодательство не предусматривает права работника на выбор иного основания увольнения (помимо увольнения по собственному желанию) в случае нарушения работодателем порядка увольнения.

Сам по себе факт наличия уведомления истца ответчиком о предстоящем сокращении штата, представление нового штатного расписания, в котором отсутствует должность истца, не свидетельствует о возможности изменения формулировки увольнения истца на увольнение по сокращению штата, поскольку увольнение истца признано незаконным решением суда, а потому в данном случае законом предусмотрено изменение формулировки увольнения - по собственному желанию.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации при увольнении по сокращению штата у суда не имелось.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходил из наличия доказанного факта нарушения трудовых прав Ильиной С.Ю. действиями работодателя по незаконному увольнению и привлечению к дисциплинарной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ильиной С.Ю, суд первой инстанции исходил из характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушения, конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о нравственных страданиях истца, поведении истца и ответчика, с учетом принципов разумности справедливости взыскал в счет компенсации морального вреда сумму 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Дельрус-СЗРЦ" и Ильиной С. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи