Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22944/2020[88-997/2021-(88-20927/2020)]

N 88-997/2021

город Санкт-Петербург 01 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-3182/2020 по иску Смирновой Л.В, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" Смирнова К.В, к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Добрыниной А.И, Трифоновой Л.А, Богдановой Е.А, Смирнову А.М, Смирновой Т.А, обществу с ограниченной ответственностью "ВТС" об установлении границ земельного участка, о признании сведений недостоверными, действий по их внесению незаконными по кассационной жалобе представителя Смирновой Л.В, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" Смирнова К.В, по доверенности Еникеевой А.А. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов, установила:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2019 года, иск Смирновой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Смирнова К.В, удовлетворен частично.

18 декабря 2019 года Смирнова Л.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ООО "ВТС" судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, на оформление и подачу заявления о судебных расходах в размере "данные изъяты" руб. и на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года заявление Смирновой Л.В. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ВТС" в пользу Смирновой Л.В. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменено, заявление Смирновой Л.В. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Смирновой Л.В. по доверенности Еникеева А.А. ставит вопрос об отмене определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 20 февраля 2019 года, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу. С заявлением о возмещении судебных расходов истица обратилась в суд только 18 декабря 2019 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не подавала, сведений о наличии объективных причин, препятствующих обращению истицы с заявлением о возмещении судебных расходов в суд в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу материалы дела не содержат, при этом заявителем не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения ответчика с заявлением о возмещении судебных расходов, не предусматривала сроков обращения в суд с таким заявлением.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Руководствуясь частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных с процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления истицы, а поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует вышеприведенным нормам процессуального закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащимся в пункте 45 постановления от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 мая 2019 года N1388-О обратил внимание на то, что применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Устанавливая в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, завершившего рассмотрение дела по существу, (а впоследствии установив аналогичную норму (статья 103.1) в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации) законодатель действовал в целях обеспечения принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключения возможности затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возможно применение по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Поскольку указанный срок истицей пропущен и не заявлено ходатайство о его восстановлении, то заявление подлежит возвращению на основании части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении по аналогии положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации к вопросу возмещения судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, рассмотренному по общим правилам искового производства, и необходимости применения в данном случае общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирновой Л.В, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" Смирнова К.В, по доверенности Еникеевой А.А. - без удовлетворения.

Судья