Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22949/2020[88-1028/2021-(88-20960/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачёвой В.В, Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бердниковой Е. В. к Киселевой Р. М, Бердникову А. Н, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вред, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, по кассационной жалобе Киселевой Р. М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав объяснения представителя, Киселевой Р.М, адвоката Козлова К.В, действующего на основании ордера N634375 от 3 февраля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Бердниковых А.Н, Е.В, адвоката Сонина С.Н, действующего на основании ордера N 840357 от 3 февраля 2021 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердникова Е.В. и Бердников А.Н. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Киселевой Р.М. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Истцы в обоснование своих требований указывали, что 12 августа 2017 года в 16 часов 50 минут ответчик Киселева P.M, управляя транспортным средством "Фольксваген Polo", государственный регистрационный знак N, двигаясь на перекрестке автодорог "А-120 Южное полукольцо" и "Пустошка-Вырица" 76 км + 100м Гатчинского района Ленинградской обалсти, нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству "Хундай Солярис", государственный номерной знак N, под управлением водителя Бердникова А.Н, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, с последующим столкновением транспортного средства "Хундай Солярис", государственный номерной знак Н N, под управлением водителя Бердникова А.Н, с транспортным средством "Форд Фокус", государственный номерной знак N стоящим на второстепенной дороге. Виновником ДТП является Киселева Р.М, которая нарушила п. 1.3 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Гатчинского городского суда 7 мая 2018 года Киселева Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами "данные изъяты". В результате ДТП Бердников А.Н. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты". Данные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. От полученных травм он испытывал длительное время болевые синдромы. Из-за отсутствия средств к существованию (так как оба члена семьи пострадали в данном ДТП) вынужден был, не долечившись, закрыть листок нетрудоспособности и выйти на работу "данные изъяты" конца переломом копчика.

Учитывая, что Бердников А.Н. работает помощником капитана по радиоэлектронике (ранее - начальник радиостанции), то вынужден постоянно находиться в сидячем положении при работе с аппаратурой, что причиняет ему физические "данные изъяты". По настоящее время приходится использовать ортопедическое приспособление при сидении. Помимо физических страданий из-за произошедшего ДТП Бердников А.Н. испытал и нравственные страдания, так как оказался и вынужден был находиться длительное время с супругой в незнакомом городе, без средств к существованию (так как возвращались домой после отпуска и почти все денежные средства были потрачены), пугала неопределённость в данной ситуации. Он переживал из-за невозможности уйти в рейс по работе, хотя именно для этого рейса он был отозван из отпуска, в связи с чем могли возникнуть проблемы на работе. Так же Бердников А.Н. сильно переживал по поводу здоровья своей супруги, которая получила серьёзные травмы в данном ДТП: "данные изъяты". Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью. В связи полученными телесными повреждениями с места ДТП была доставлена в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", где находилась на стационарном лечении, а впоследствии на амбулаторном лечении, пробыла на больничном 5 месяцев. Из-за полученных в ДТП травм у Бердниковой Е.В. произошло ухудшение здоровья и развились новые заболевания ("данные изъяты" По настоящее время она испытывает постоянные сильные боли, для снятия которых регулярно принимает обезболивающие средства, постоянно находится под наблюдением врачей, проходит различные обследования и лечение. Ей предстоит сложная операция "данные изъяты" В связи с "данные изъяты", возможно, в ближайшем будущем тоже потребуется операция. Помимо физических страданий из-за произошедшего ДТП и его последствий Бердникова Е.В. испытала и продолжает испытывать нравственные страдания.

Её жизнь полностью изменилась, она испытывает нравственные переживания, связанные с невозможностью продолжать прежний активный образ жизни, работать по выбранной профессии на любимой работе, которая приносила моральное удовлетворение. Бердникова Е.В. сильно переживает по поводу изменения своего женского облика ("данные изъяты"), из-за чего у неё развились комплексы, и она стала избегать общественные места и публичные мероприятия, встречи с друзьями и общие праздники. Она испытывает страх перед предстоящей сложной операцией ("данные изъяты") и очень переживает за своё будущее здоровье. Со стороны виновницы до сих пор не было принесено извинений, выражения какого-то ни было сожаления о случившемся, не было предложено никакой помощи. Причинённый моральный вред Бердников А.Н. оценивает в 700 000 рублей. Причинённый моральный вред Бердникова Е.В. оценивает в 1000 000 рублей. Так же из-за ДТП истцы понесли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком. Бердников А.Н. понёс следующие убытки:

- проживание в гостинице после выхода из больницы (в связи с состоянием здоровья Бердниковой Е.В, посещением врачей и ГИБДД) в сумме 10 500 рублей;

- приобретение для Бердниковой Е.В. плаща и обуви (в связи с изменением погоды была приобретена верхняя одежда и обувь по сезону) в сумме 5308 рублей (2880 + 2428);

- приобретение для Бердниковой Е.В. лекарств в сумме 948, 60 рублей;

- проезд на пригородном поезде и автобусе в сумме 572 рублей;

- приобретение местной сим-карты и пополнение счёта мобильной связи в сумме 1900 рублей (400 + 500 + 1000);

- упущенная выгода в виде недополученной заработной платы за период с 12 августа 2017 года по 17 сентября 2017 в сумме 19 614 рублей (102569 - 82955);

- оплата услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 25 000 рублей;

- проезд на междугороднем поезде в сумме 14701, 7 рублей (2585, 5 + 4336 + 2276, 5 + 5503, 7). Всего на сумму 78544, 3 рублей.

Бердникова Е.В. понесла следующие убытки:

- проживание в гостинице после выхода из больницы (в связи с состоянием здоровья, посещением врачей и ГИБДД) в сумме 10 500 рублей;

- проживание в гостинице во время проведения повторной медицинской экспертизы в сумме 14000 рублей;

- прохождение МРТ в сумме 8960 рублей;

- проезд на пригородном поезде и автобусе в сумме 572 рублей;

- проезд на междугороднем поезде в сумме 20 003, 3 рублей (2585, 5 + 4336 + 2276, 5 + 5503, 7 + 2650, 8 + 2650, 8). Всего на сумму 54035, 3 рублей.

Бердниковым А.Н. были понесены судебные издержки за составление искового заявления 5000 рублей и за нотариальное оформление доверенности 3200 рублей, а также аванс за услуги представителя 25 000 рублей, которые подлежат возмещению за счёт ответчика. Истцы просили взыскать с Киселевой Р.М. в пользу Бердникова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 700 000 рублей, убытки в сумме 78 544 рубля 30 копеек, а также судебные издержки за представление интересов в суде, составление искового заявления и оформление доверенности 33 200 рублей; взыскать с Киселевой Р.М. в пользу Бердниковой Е.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 1000 000 рублей, а также убытки в сумме 54 035 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу была привлечена страховая компания СПАО".

По иску Бердниковой Е.В. в качестве солидарного соответчика был привлечен Бердников А.Н.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля гражданское дело по иску Бердниковой Е.В. и Бердникова А.Н. к СПАО" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

Решением Гатчинским городским судом Ленинградской области от 28 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал солидарно с Киселевой Р.М. и Бердникова А.Н. в пользу Бердниковой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 250 000 рублей, а также расходы, связанные с медицинским исследование МРТ в сумме 8960 рублей, расходы, связанные с проездом для участия в судебном разбирательстве 11 июля 2019 года - 9625 рублей 40 копеек, 11 ноября 2019 года - 4326 рублей 80 копеек, 16 декабря 2019 года - 4409 рублей 20 копеек, 29 января 2020 года - 6685 рублей, 28 февраля 2020 года - 4814 рублей, в связи с оплатой проживания 3000 рублей. В остальной части иска Бердниковой Е.В. к Киселевой Р.М, Бердникову А.Н, СПАО" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, отказано.

Суд взыскал с Киселевой Р.М. в пользу Бердникова А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 150 000 рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении - 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 55 000 рублей, расходы, связанные с проездом для участия в судебном разбирательстве 12 августа 2019 года - 5214 рублей, 12 сентября 2019 года 4549 рублей 18 копеек, 29 января 2020 года - 6685 рублей 90 копеек, 28 февраля 2020 года - 4814 рублей. В остальной части иска Бердникова А.Н. к Киселевой Р.М, СПАО" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, отказано.

Также суд взыскал с Киселевой Р.М. в доход местного бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный района Ленинградской области госпошлину в сумме 600 рублей за требование нематериального характера, а также 950 рублей за требование материального характера, всего 1550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года в части солидарного взыскания с Киселевой Р.М. и Бердникова А.Н. в пользу Бердниковой Е.В. расходов, связанных с медицинским исследованием МРТ, в сумме 8 960 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Бердниковой Е.В. к Киселевой Р.М. и Бердникову А.Н. о взыскании расходов, связанных с медицинским исследованием МРТ, в сумме 8 960 рублей отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева Р.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.12 названных Правил установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Вышеназванным Постановлением по делу N 5-272/2018 об административном правонарушении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2018 года Киселева Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами "данные изъяты"

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Киселёвой P.M, нарушившей Правила дорожного движения РФ. Причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Киселёвой P.M.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бердникову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р, были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Согласно Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, и согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и CP от 24 апреля 2008 года, относятся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Бердникова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта 550 от 27 марта 2018 года " "данные изъяты" сопряжены с длительным, свыше 3 недель расстройством здоровья и по признаку длительного, свыше 3 недель, расстройства здоровья квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по п.7.1. Приложения к Приказу МЗ и CP РФ N194н от 24 апреля 2008 года. "данные изъяты" не сопряжены с кратковременным расстройством здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, п.9. Приложения к Приказу МЗ и CP РФ N 194н от 24 апреля 2008 года.

Длительность амбулаторного лечения и наблюдения обусловлена субъективными жалобами пострадавшей, тактикой лечащего врача, наличием сопутствующей патологии "данные изъяты". Причиненные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые, что возможно в условиях ДТП".

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред, причиненный истице Бердниковой Е.В, подлежит возмещению Киселевой Р.М. и Бердниковым А.Н. солидарно, а вред, причиненный истцу Бердникову А.Н, подлежит возмещению Киселевой Р.М.

Согласно абзацу 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года).

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных (физических) страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, с учетом всех обстоятельств дела в данном конкретном случае правильно определилразмер компенсации Бердникову А.Н. в 150 000 рублей, снизив заявленный истцом размер.

Каких-либо оснований для уменьшения размера взысканной компенсации, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность ответчика К.Р.М. была застрахована в порядке ОСАГО страховой компанией СПАО", страховой полис серия БББ N.

По требованию истцов страховая компания СПАО" признало заявленное ДТП страховым случаем, и выплатило истцам страховое возмещение в размере 88 038 рублей 17 копеек Бердникову А.Н. и 85 250 рублей Бердниковой Е.В, что подтверждается Актами о страховом случае, письмом, платежными поручениями.

Как следует из материалов выплатного дела вышеуказанная выплата была произведена в порядке п. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которому размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (Постановление Правительства РФ N), в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Действующее законодательство об ОСАГО предусматривает, что расходы, связанные с лечением, а также фактический утраченный заработок в период временной нетрудоспособности подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы превышают выплату по нормативам уст. Постановлением Правительства РФ N1164.

Выплата Бердниковой Е.В. по нормативам в данном случае составила 17, 05% от страховой суммы в 500 000 рублей, то есть 85 250 рублей. В данном случае расходы по восстановлению здоровья и лечению, заявленные в досудебном порядке, составили 8 770 рублей, т.е. сумма затрат на лечение в данном случае не превысила выплаты по нормативам.

Выплаты Бердникову А.Н. по нормативам составили 7, 05 % от страховой суммы, т.е. 32 250 рублей. Расходы по восстановлению здоровья и лечению, заявленные в досудебном порядке, составили 5 083 рублей. Бердниковым А.Н. был заявлен к возмещению утраченный заработок, который и составил 82 955 рублей. Сумма затрат на лечение и сумма утраченного заработка в данном случае превысили выплаты но нормативам и составили 88 038 рублей 17 копеек.

Истцы решение страховой компании не оспорили, претензии к СПАО" не предъявили, поэтому в соответствии со ст. 222 ГПК РФ все требования, связанные с возмещением материального ущерба, включая расходы на лечение истцов, оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Удовлетворяя требование истицы Бердниковой Е.В. о взыскании расходов по оплате МРТ тазобедренных и коленного суставов в сумме 8 960 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку эти исследования были необходимы и рекомендованы врачом, в то же время лимит страховой выплаты по возмещению затрат на лечение превысил сумму выплаты, рассчитанную и выплаченную по п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и сумма 8 960 рублей не может быть возмещена страховой компанией, то указанные расходы подлежат взыскиванию с ответчика по ст. 15 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не согласилась в виду следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В материалы настоящего гражданского дела стороной истца Бердниковой Е.В. не представлено доказательств обращения за выплатой расходов на проведение МРТ-исследования и отказа в их выплате как в СПАО", в рамках ч. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, так и в страховую компанию второго участника ДТП Бердникова А.Н, в связи с чем указанные расходы на проведение МРТ-исследования не могут быть возложены на Киселеву М.Р, таким образом в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов, связанных с медицинским исследованием МРТ, в сумме 8 960 рублей надлежит отказать.

Довод кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных судом, является завышенным, безосновательны, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судом установлено, что представитель потерпевших принимал участие в разбирательствах по административному делу, отстаивал позицию потерпевших, заявлял ходатайства, что подтверждается материалами административного дела. Истец Бердников А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд учитывал, что расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, и могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Учитывая, что расходы были понесены Бердниковым А.Н. в связи с действиями Киселевой М.Р, суд с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевших в рамках дела об административном правонарушении 25 000 рублей.

При рассмотрении требований Бердникова А.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что им понесены такие расходы в размере 55 000 руб.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Между тем, податель жалобы никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода не представил.

Учитывая категорию спора и продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителей истца в рассмотрении настоящего дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 55 000 руб.

Доводы жалобы о том, что с учетом оставления в части искового заявления без рассмотрения, отказа в удовлетворении требований, множественности лиц на стороне ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены, основаны на неверном толковании норм права и не могут явиться основанием к отмене постановленного судебного решения. Так же как и доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой проезда истцов на судебные заседания, должны были быть снижены или отказано в их взыскании, поскольку истцы обладали правом обращения в суд по месту своего нахождения, поскольку истцы обладали правом выбора суда для обращения с настоящим иском, предоставленным им процессуальным законодательством, которым они воспользовались.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года в части оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 года и само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Р. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи