Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22954/2020[88-998/2021-(88-20928/2020)]

N88-998/2021

город Санкт-Петербург 01 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-548/2019 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Калинчук Е.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Калинчук Е.Ю. на определение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургский городской суд от 30 сентября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года, установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N2-548/2019 исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично, с Калинчук Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В счет исполнения обязательств обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и его копия направлена в адрес сторон.

Калинчук Е.Ю. 30 июня 2020 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд от 30 сентября 2020 года, в удовлетворении ходатайство Калинчук Е.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе Калинчук Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционного определения Санкт-Петербургский городской суд от 30 сентября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 указанного Постановления, разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Разрешая заявление Калинчук Е.Ю. и отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные нормы законодательства, установил, что решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года, копия решения направлена в адрес Калинчук Е.Ю. 15 марта 2019 года, в отделение почтовой связи данное почтовое отправление принято 20 марта 2019 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N оно прибыло в место вручения 22 марта 2019 года, 31 мая 2019 года осуществлена неудачная попытка вручения и 31 мая 2019 года оно возвращено отправителю.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания 27 февраля 2019 года, что препятствовало узнать о принятом решении и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, опровергаются телеграммой на л.д. 146 с отметкой о вручении извещения в порядке части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургский городской суд от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинчук Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья