Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-22960/2020[88-1451/2021-(88-21398/2020)]

N 88-1451/2021

город Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1055/2020 рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назаренко Кристине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Назаренко К.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28670, 69 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Банка указал, что в соответствии с выпиской по лицевому счету N "данные изъяты" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислило ответчику денежные средства в размере 50000 руб. Ответчик осуществила возврат части денежных средств, в связи с чем у банка возникло право требования с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. После введения в отношении банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, не обнаружен. Ответчику направлялось требование о добровольном погашении имеющейся задолженности, однако требование проигнорировано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из представленной истцом в материалы дела выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком в адрес Банка был произведен 16 июля 2015 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 февраля 2020 года, ответчик заявил о пропуске сроков исковой давности.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание пропуск истцом сроков исковой давности, последний день срока 16 июля 2018 года, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, руководствуясь требованиями, закрепленными в статьях 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в заявленных требований по основаниям пропуска сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным нормам материального права. При этом судами не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с независящими от кредитора действиями, нельзя признать состоятельным.

Как разъяснено в п.п. 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов