Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22992/2020[88-1070/2021-(88-21008/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1695/2019 по иску Зориной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" (далее - ООО "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Зориной О.Н. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Зориной О.Н. адвоката Скобина Ю.В, представителя ООО "ВТБ Страхование" Ковалевского С.М, действующего по доверенности от 28 мая 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зорина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", просила взыскать страховую премию в размере 66 829, 37 руб, неустойку 66 829, 37 руб, компенсацию морального вреда 70 000 руб, штраф.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г, в удовлетворении исковых требований Зориной О.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учёл, что если по условиям договора страхования интересов заёмщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе формально предусмотренное договором страхования, не повлечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Обращено внимание суда на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для толкования условий договора с учётом его цели и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. без изменения, апелляционную жалобу Зориной О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зориной О.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 13 января 2019 г. между Зориной О.Н. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства на сумму 920 514, 77 руб. с процентной ставкой 9, 9 процентов годовых на срок 36 месяцев.

В день заключения кредитного договора между Зориной О.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор защиты заёмщика автокредита N N сроком с 14 января 2019 г. по 13 января 2022 г, по которому страховая премия составила 72 904, 77 руб, страховая сумма на дату заключения договора - 920 514, 77 руб.

2 апреля 2019 г. кредит истцом досрочно полностью выплачен.

9 апреля 2019 г. истец представила ответчику заявление с требованием о частичном возврате страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, в чём ответчиком отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 934, 942, 958 Гражданского кодекса, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что договором страхования предусмотрена возможность отказа страхователя от договора с условием возврата страховой премии только в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, отказ Зориной О.Н. от договора страхования имел место за пределами этого срока.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что страховая сумма не зависит от фактической суммы задолженности по кредиту, поскольку Условиями страхования по программе "Защита заёмщика автокредита" не предусмотрено окончание срока действия договора страхования при досрочном исполнении истцом обязательства по кредитному договору.

Досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным частью 1 статьи 958 Гражданского кодекса основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая. При этом условия договора страхования, предусматривающие возможность возврата истцу страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

В нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дела, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела оставил без изменения решение суда первой инстанции, принятое с существенным нарушением норм материального права - неправильное применение части 1 статьи 958 Гражданского кодекса, корреспондирующей к части 1 статьи 943 того же Кодекса, без учёта Условий страхования по программе "Защита заёмщика автокредита" (приложение N 4 к приказу Генерального директора ВТБ Страхование от 31 марта 2016 г. N 076-од) (далее - Условия страхования), Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых приказом Генерального директора ВТБ Страхование от 2 августа 2010 г. N 121-од в редакции приказа от 12 ноября 2014 г. N 336-од (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (часть 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (часть 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 3).

Таким образом, перечень в вышеуказанной норме права обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является. Если по условиям договора страхования интересов заёмщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Частью 1 статьи 943 названного кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пунктах 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно преамбуле полиса страхования N N Условия страхования являются неотъемлемой частью полиса.

Согласно части 3.2 Условий страхования срок страхования указан в полисе, который должен быть равен сроку кредитного договора, но не менее одного года и не более семи лет, при условии оплаты страховой премии страховщику. Обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока страхования, а при страховании финансовых рисков, если страховой случай произошёл в указанный период, обязательство страховщика по выплате возмещения действует до наиболее ранней из двух дат: даты полного погашения кредита либо даты заключения контракта с контрагентом.

Пунктом 3 полиса предусмотрено, что на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 920 514, 77 руб, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.2 страховая сумма в отношении каждого заёмщика устанавливается в размере 110 процентов от остатка ссудной задолженности заёмщика по основному долгу по заключенному заёмщиком и поверенным кредитному договору на первый месяц страхования, но не более 110 000 евро или 143 000 долларов США или 4 400 000 руб, в зависимости от валюты выданного застрахованному кредита. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110 процентам задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашении кредита, но не более первоначальной страховой суммы. При выплате страховщиком страховой суммы банк прекращает все обязательства застрахованного по кредитному договору (пункт 4.3).

Судом также не дана оценка пункту 11.3 Правил страхования, предусматривающему, что договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в отношении отдельного застрахованного лица действие договора прекращается в случае смерти по причинам иным, чем наступление страхового случая. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование с учётом понесённых расходов на ведение дела и произведённых страховых выплат.

Допущенные судом существенные нарушения норм права могут быть устранены только путём отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи