Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-23004/2020[88-1040/2021-(88-20977/2020)]

г. Санкт-Петербург 21 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Швецова Юрия Васильевича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г. по делу N 2-5900/2018 по заявлению Швецовой Елены Анатольевны об индексации присужденных денежных сумм, УСТАНОВИЛ:

определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 г. заявление Швецовой Е.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено со взысканием со Швецова Ю.В. в пользу Швецовой Е.А. индексации присужденной по решению Сыктывкарского городского суда от 11 сентября 2018 г. денежной суммы за период с 11 сентября 2018 г. по 31 января 2020 г. включительно в размере 95 642 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г. определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2020 г. отменено, принято новое определение, которым со Швецова Ю.В. в пользу Швецовой Е.А. взыскана индексация присужденной по решению Сыктывкарского городского суда от 11 сентября 2018 г. денежной суммы за период с 11 сентября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. включительно в размере 53 810 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе Швецов Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит, отмененное судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 г. со Швецова Ю.В. в пользу Швецовой Е.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами с 22 января 2016 г. по 14 июня 2018 г. в размере 743 855 руб. 45 коп, а также проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от остатка задолженности по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 ноября 2015 г. по делу N 2-4383/2015, по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 августа 2016 г. по делу N 2-623/2016, по апелляционному определению судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2017 г. по делу N 2-3118/2017, с 15 июня 2018 г. по день фактической оплаты.

Решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2018 г.

Швецова Е.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2019 г. денежной суммы, а также процентов за пользование денежными средствами, за период с 11 сентября 2018 г. по 27 октября 2019 г. в размере 42 375 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявление Швецовой Е.А. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения судебных решений, произвел расчет индексации исходя из роста индекса потребительских цен в Республике Коми, и взыскал со Швецова Ю.В. индексацию присужденной по решению суда суммы за период с 11 сентября 2018 г. по 31 января 2020 г. включительно в размере 95 642 руб. 43 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие заключенного между сторонами соглашения, предусматривающего возможность индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскал со Швецова Ю.В. в пользу Швецовой Е.А. индексацию присужденной по решению суда суммы за период с 11 сентября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. включительно в размере 53 810 руб. 06 коп, исключив период с 1 октября 2019 г. по 31 января 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым апелляционным определением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для последующей индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда ввиду изменения редакции ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и неустановлением факта заключения сторонами договора, предусматривающего индексацию денежных сумм, взысканных решением суда, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А.Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И.Семеновой", что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N 35-П.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 года N 734).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца не производил взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ, а выполнял расчет задолженности, на которую подлежит начислению индексация с учетом выплаченных ответчиком сумм, в том числе на основании ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья