Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-23035/2020[88-1085/2021-(88-21023/2020)]

Дело N88-1085/2021

Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года по заявлению администрации Петрозаводского городского округа о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по делу N по иску Зазыба Д. А. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения, установил:

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась с заявлением о пересмотре решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.12.2017 по новым обстоятельствам, указывая, что данным решением были удовлетворены исковые требования Зазыба Д.А. о предоставлении жилого помещения, суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа предоставить Зазыба Д.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы представления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе. Однако на основании приказа Министерства социальной защиты Республики Карелия от 21.04.2020 Зазыба Д.А. исключена из Списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - Список), в связи с отсутствием оснований для ее включения в указанный Список ранее. Зазыба Д.А. проживает и зарегистрирована в муниципальной благоустроенной четырехкомнатной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 62, 8 кв.м, в квартире зарегистрировано 5 человек. На каждого гражданина в данной квартире приходится более 10 кв.м, что больше учетной нормы в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении. В отношении Зазыба Д.А. факт невозможности проживания в данной квартире не устанавливался. Кроме того, на момент включения Зазыба Д.А. в Список в указанном жилом помещении проживала ее мать Зазыба В.В, которая решением суда от 26.02.2009 была лишена родительских прав, но в настоящее время она снята с учета ввиду смерти.

Положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусматривают в качестве нового обстоятельства отмену постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года в удовлетворении заявления администрации Петрозаводского городского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации администрация Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

Основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, предусмотрены частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

По смыслу разъяснений, приведенных в пп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам явилась отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Отказывая администрации Петрозаводского городского округа в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по приведенным ею основаниям со ссылками на исключение Зазыба Д.А. приказом Минсоцзащиты Республики Карелия от 21.04.2020 N 236-П из Списка по Петрозаводскому городскому округу ввиду неустановления факта невозможности ее проживания в квартире по адресу: "адрес", превышения приходящейся на нее площади указанного жилого помещения с учетом учетной нормы, установленной решением Петрозаводского городского Совета от 27.12.2005 N XXV/XXV- 256, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства критериям их отнесения к новым согласно ст. 392 ГПК РФ не отвечают, поскольку отмена уполномоченным органом исполнительной власти Республики Карелия акта о включении Зазыба Д.А. в Список на результат рассмотрения дела не повлияли. При рассмотрении дела заявитель был осведомлен о жилищных условиях Зазыба Д.А, то есть доводы заявителя фактически сводятся к иному определению значимых, по его мнению, для дела обстоятельств, переоценке доказательств, положенных в основу решения суда, установленных законом оснований для чего не имеется.

Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что приведенные администрацией в заявлении обстоятельства не влияют на правильность вынесенного судом решения, не являются новыми обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа без удовлетворения.

Судья А.А. Бакулин