Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23063/2020[88-1255/2021-(88-21199/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шутова Антона Павловича, Шутова Павла Петровича, Шутовой Натальи Дмитриевны и Шутовой Алисы Антоновны на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года по делу N2-350/2020 по иску Шутова Павла Петровича, Шутовой Натальи Дмитриевны, Шутова Антона Павловича и Шутовой Алисы Антоновны к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шутов П.П, Шутова Н.Д, Шутов А.П. и Шутова А.А. обратились в суд с иском к АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Кондопожский ЦБК") о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кондопога, Октябрьское шоссе, д. 99, кв. 42, в порядке приватизации (по ? доле за каждым из истцов).

В обоснование своих требований истцы указали, что спорная квартира была предоставлена Шутову П.П. ОАО "Кондопога" 23.09.1995 на состав семьи из трех человек. В данной квартире истцы проживают и зарегистрированы до настоящего времени, иного жилого помещения не имеют. Между Шутовым П.П. и ОАО "Кондопога" заключались договоры краткосрочного коммерческого найма спорной квартиры. Однако, по мнению истцов, фактически спорная квартира была предоставлена им условиях социального найма и так как ранее участия в приватизации они не принимали, то имеют право на основании ст.54.1 ЖК РСФСР, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года, за Шутовым П.П, Шутовой Н.Д, Шутовым А.П. и Шутовой А.А. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив за каждым по ? доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" на квартиру, расположенную по указанному адресу.

С АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу Шутова П.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия от 31 июля 2019 года в передаче кассационной жалобы АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, возражая против первоначального иска, АО "Кондопожский ЦБК" предъявило встречный иск, указав, что на основании вступившего в законную силу решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 января 2019 года за истцами было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру. В связи с отменой определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года указанного судебного постановления и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права АО "Кондопожский ЦБК" следует признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности истцов на спорную квартиру и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности АО "Кондопожский ЦБК".

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года производство по встречному иску АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" к Шутову П.П. Шутовой Н.Д, Шутову А.П. и Шутовой А.А. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилое помещение и исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости прекращено.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года, в удовлетворении иска Шутова П.П, Шутовой Н.Д, Шутова А.П, и Шутовой А.А. к АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру отказано.

Произведен поворот исполнения решения Кондопожского городского суда Республики Коми от 17 января 2019 года, с признанием отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности Шутова П.П, Шутовой Н.Д, Шутова А.П, и Шутовой А.А. в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем восстановления в едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности за АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе, направленной по почте 14 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2020 года, истцы Шутов П.П, Шутова Н.Д, Шутов А.П, и Шутова А.А. просят об отмене решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Шутова П.П, Шутовой Н.Д. и Шутова А.П. (являющегося также законным представителем несовершеннолетней истицы Шутовой А.А.), представителя ответчика АО "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" и представителей третьих лиц ОАО "Кондопога", ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Кондопожского муниципального района и Управления Росреестра по Республике Карелия, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 N555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога" на основании разработанного плана приватизации ГП ПО "Кондопогабумпром".

На основании распоряжения главы местной администрации Кондопожского городского Совета народных депутатов от 23.10.1992 N 825-р АООТ "Кондопога" было выдано свидетельство о государственной перерегистрации предприятия.

С 27.08.2002 его организационно-правовая форма приведена в соответствие с действующим законодательством - ОАО "Кондопога", о чем также выдано свидетельство.

Строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в январе 1993 года (на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г.Кондопоги от 14.02.1992 и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от декабря 1992 года инспекции ГАСН г.Кондопоги), а закончилось в сентябре 1995 года (утверждением 21.09.1995 акта приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома), то есть уже после приватизации ГП ПО "Кондопогабумпром".

Согласно списку дольщиков по строительству указанного дома дольщиками являлись: АО "Кондопога", АО "Кондопожстрой", каскад Сунских ГЭС и АО "Завод ЖБИ".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ОАО "Кондопога".

С 12.11.2018 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества ОАО "Кондопога", вносимого для оплаты доли ОАО "Кондопога" в уставном капитале АО "Кондопожский ЦБК", за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

23 сентября 1995 года Шутову П.П. на состав семьи из трех человек, включая Шутову Н.Д. (супругу) и Шутова А.П. (сына) Исполнительным комитетом Кондопожского городского Совета народных депутатов был выдан временный ордер на право занятия жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение предоставлено истцам в соответствии со списком распределения квартир от 30.08.1995, из которого следует, что Шутову П.П. выделялась жилая площадь как работнику АО "Кондопога", работавшему в АО "Кондопожстрой" по договору.

По договору аренды жилого помещения от 15.01.1996 АО "Кондопога" предоставило Шутову П.П. спорную квартиру в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа.

С 2002 года ОАО "Кондопога" как собственник жилого помещения заключало с Шутовым П.П. договоры коммерческого и краткосрочного найма жилого помещения.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 17.01.1996 Шутов П.П, Шутова Н.Д. и Шутов П.П, с 09.02.2009 - несовершеннолетняя Шутова А.А. (внучка Шутова П.П.), 30.01.2009 года рождения.

До вселения в спорное жилое помещение истцы проживали по адресу: "адрес".

Согласно распоряжению местной администрации г. Кондопоги от 13.01.1995 N 34-р "О приватизации государственного и муниципального жилого фонда в 1995 году" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был исключен из списка домов муниципального жилого фонда, подлежащих приватизации, в связи с износом жилого дома более 60 процентов.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Законом РФ от 24.12.1992 N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", ст.19 ЖК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что на дату изменения формы собственности ГП ПО "Кондопогабумпром" спорная квартира, а также дом, в котором она расположена, как объект гражданских и жилищных правоотношений не существовали, строительство было завершено уже после приватизации данного предприятия, доказательства отнесения занимаемой истцами квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду отсутствуют. При таких обстоятельствах, построенное ответчиком за счет собственных средств и принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, предоставленное истцам во временное пользование на основании гражданско-правовых договором аренды, не может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Как правильно указано судами, тот факт, что ранее занимавшееся истцами жилое помещение было сдано ОАО "Кондопога", права на приватизацию спорной квартиры у них не порождает, поскольку положения Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежат применению только при решении вопроса о судьбе жилых помещений, относящихся к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Вопрос обмена истцами "адрес" в "адрес" на спорную квартиру судами, действительно, не исследовался, поскольку с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств предоставления истцам спорной квартиры такой обмен не осуществлялся.

Доводы кассационной жалобы истцов аналогичны доводам их искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова Антона Павловича, Шутова Павла Петровича, Шутовой Натальи Дмитриевны и Шутовой Алисы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи