Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23066/2020[88-1428/2021-(88-21375/2020)]

Дело N88-1428/2021

Санкт-Петербург 16 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Москалевой Юлии Михайловны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года по делу N2-1609/2019 по иску Москалевой Юлии Михайловны к государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении и выплате пособия по беременности и родам и его взыскании, установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года в удовлетворении иска Москалевой Ю.М. к ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении и выплате пособия по беременности и родам и взыскании пособия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

На ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность произвести назначение и выплату Москалевой Ю.М. пособия по беременности и родам в размере 282.493 руб. 40 коп. и единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских организациях в ранние сроки беременности, в размере 628 руб. 47 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 23 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

26 декабря 2019 года Москалева Ю.М. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации понесенных ею при рассмотрении настоящего дела судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 79.800 руб. и расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.640 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года, с ГУ - Ленинградское региональное отделение ФСС РФ в пользу Москалевой Ю.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1.640 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 декабря 2020 года, истица Москалева Ю.М. просит об изменении определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года, со взысканием с ответчика в её пользу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истица указала, что суды в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов произвольно уменьшили размер взысканных в её пользу расходов на оплату услуг представителя и свое решение никак не мотивировали.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ГУ - Ленинградское региональное отделение ФСС РФ просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истицы Москалевой Ю.М. Её требования об обязании ГУ - Ленинградское региональное отделение ФСС РФ произвести назначение и выплатить ей пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, были удовлетворены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Москалевой Ю.М. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" заключены договоры N150-АО/2019 от 23.09.2019 и N100-АО/2020 от 14.02.2020 об оказании юридических услуг, предметом которых является представление интересов Москалевой Ю.М. в рамках настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

По каждому из вышеуказанных договоров истицей уплачено ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" 39.900 руб. (всего - 79.800 руб.), что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Представитель истицы - сотрудник ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" Матвеева В.С, подготовила дополнения к апелляционной жалобе, приняла участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовила возражения на кассационную жалобу и приняла участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Частично удовлетворяя требования Москалевой Ю.М. и взыскивая с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб, суды руководствовались ст.100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и не предоставления им доказательств чрезмерности понесенных истицей расходов уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик ГУ - Ленинградское региональное отделение ФСС РФ в суде первой инстанции представлял мотивированные возражения относительно заявления истицы, указывал, что исходя из объема проделанных представителем истицы работ и времени нахождения дела в производстве судов апелляционной и кассационной инстанций размер понесенных ею расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Учитывая возражения ответчика, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы судов о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем истицы работы и подготовленных им документов, и соответствуют правовой позиции, неоднократно высказываемой Конституционным Судом РФ в своих определениях (например, определении от 17.07.2007 N382-0-0).

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Москалевой Ю.М. требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалевой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Судья