Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-23089/2020[88-1453/2021-(88-21400/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Кузнецова С.Л, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N16 по Санкт-Петербургу к Усольцеву Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением по кассационной жалобе Усольцева Владислава Сергеевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Усольцева В.С, его представителя Кузнецова А.А, представителя МИФНС России N16 по санкт-Петербургу Капелюшной А.В.

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Усольцеву В.С. о взыскании в доход федерального бюджета имущественного ущерба в размере 11496884 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2781527 рублей.

В обоснование требований представитель инспекции указал, что вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в результате совершенного им преступления причинен ущерб Российской Федерации, обусловленный необоснованным возвратом суммы НДС.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года с Усольцева В.С. в доход федерального бюджета взыскана сумма ущерба в размере 11496884 рублей, в остальной части иска отказано. С Усольцева В.С. в бюджет города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Усольцев В.С. просит об отмене решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда первой инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, ответчик и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года установлено, что Усольцев В.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При следующих обстоятельствах, в период с 01 августа 2013 года по 11 февраля 2016 года, Усольцев В.С. являясь генеральным директором ООО "БиоЭкспорт", то есть руководителем указанной организации, используя свое служебное положение, совершил хищение путем обмана денежных средств из бюджета Российской Федерации в размере 11496884 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинил государству, в лице МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, ущерб на указанную сумму.

Постановлением старшего следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 июня 2017 года Российская Федерация в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу признано гражданским истцом по уголовному делу в отношении Усольцева В.С... При этом гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что ущерб причинен Российской Федерации причинен Усольцевым В.С, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, виновные действия ответчика, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации, отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден приговором суда и заключением судебной экспертизы, подтвердившей правильность исчисления сумм возмещенного НДС, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения частично заявленных МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу требований, взыскании с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11496884 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с конкретного ответчика причиненного ущерба, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Усольцева В.С. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность должно нести юридическое лицо, а именно ООО "БиоЭкспорт", обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку именно ответчик, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, реализовав который, он причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждено вступившим в законную силу приговором.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции. При проверке доводов жалобы кассационный суд также учитывает, что ответчиком апелляционное определение по делу не обжалуется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усольцева Владислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: